Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 15АП-10552/20 по делу N А32-11519/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2020 г.

дело N А32-11519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-11519/2020

по иску Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района

к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2015 N 132 в размере 760 069 рублей 44 копеек, неустойки за период с 10.01.2019 по 09.01.2020 в размере 35 411 рублей 31 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.06.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 08.07.2020, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 910 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствие документа, подтверждающего признание долга перед истцом. В представленном в материалы дела отзыве обращалось внимание суда первой инстанции на то, что срок договора, заключенного между администрацией и обществом, истек 31.12.2018, письмом от 07.12.2018 N 1838 в адрес истца направлялось соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, однако администрация уклонилась от приемки имущества, а, следовательно, утрачивает право на взыскание арендной платы за период, начиная с 01.01.2019. Считает, что неустойка не подлежала взысканию в ответчика в связи с истечением срока действия договора. Также ссылается, что неустойка подлежала взысканию исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района N 132, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты теплоснабжения Двубратского сельского поселения согласно приложения к договору для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями в размере 63 339 рублей 12 копеек в месяц вперед (авансом) с оплатой до 10-го числа текущего месяца без предварительного выставления счета арендодателем.

На основании пункта 4.4. договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

13.02.2020 администрацией в адрес общества направлена претензия N 132 с требованием оплатить сумму задолженности с января по декабрь 2019 года.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатором нарушены условия договора, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны общества допущена просрочка внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя иск администрации в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что ввиду фактического пользования арендатором арендованным имуществом за период с января по декабрь 2019 года с него в пользу арендодателя подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт невнесения арендной платы, общество указывает на то, что оно не пользовался имуществом в заявленный период, предпринимало попытки возвратить имущество арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, само по себе истечение срока действия договора аренды не прекращает обязанности арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

В материалы акта не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, по которому оно было бы возвращено арендодателю.

Общество с самостоятельными требованиями в суд о расторжении договора, обязании принять арендованное имущество к администрации не обращалось, каких-либо своевременных мер по возврату имущества до подачи арендодателем иска в суд не принимало, на претензию администрации о необходимости погашения задолженности арендатор не ответил.

Кроме того, арендатору не предоставлено право положениями спорного договора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество на территории муниципального образования осуществляет поставку тепловой энергии, ему во владение и пользование переданы объекты теплоснабжения администрацией. К возражениям на апелляционную жалобу администрацией приложена копия заключенного между истцом и ответчиком договора N 61 от 11.11.2019 на поставку тепловой энергии Доказательств того, что общество имело возможность исполнять свои обязательства перед потребителями в отсутствие объектов аренды, собственными силами, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на неверный расчет неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок, его положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указание ответчиком на то, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку статья 227 АПК РФ не предусматривает такого критерия для отнесения дел к категориям, рассматриваемым в порядке главы 29 АПК РФ, как безусловные доказательства наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по арендной плате за 2019 год, а также договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-11519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ОГРН 1022304971512 ИНН 2356038360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев