Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 20АП-5785/20 по делу N А62-8636/2019

г. Тула

16 октября 2020 г.

Дело N А62-8636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Кудрявцевой Я.В. (служебное удостоверение, доверенность от 06.07.2020 N Д-67905/20/54-АЭ, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-8636/2019 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) (далее - истец, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1036706004499; ИНН 6722016000) (далее - ответчик, ООО "Вяземский льнокомбинат") с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 6760260010214:23, площадью 1 482 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56 (т. 1, л. д. 6 - 7).

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рогачевский лён" (Республика Беларусь, Гомельская область, Рогачевский район, г. Рогачёв, УНП 400046305) (далее - ОАО "Рогачевский лен") (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л. д. 6 - 7).

ООО "Вяземский льнокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей и транспортных расходов в размере 21 508 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 16 - 17).

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил понесенные расходы взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) (т. 2, л. д. 116 - 117).

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (т. 3, л. д. 147 - 158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вяземский льнокомбинат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2020 и вынести новый судебный акт (т. 4, л. д. 2 - 4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона, а именно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик ссылается на то, что постановление N 67020/19/111120 от 26.07.2019 в адрес ООО "Вяземски льнокомбинат" не направлялось, об объединении исполнительных производств уведомлено в установленный законом срок не было, кроме того, никаких арестов в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не производил.

Указывает также, что в рамках исполнительного производства N 33211/19/67020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам не производилось действий по аресту имущества, а также по его оценке; вышеуказанные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60985/17/б7020-ИП от 25.12.2017 по исполнительному листу ООО "Усть-Алексеевский льнозавод", а, значит, и обратить взыскание на земельный участок было лишь возможно только в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Вяземский льнокомбинат" считает, что в процессе производства по делу о взыскании судебных расходов истцом в нарушении части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Вяземский льнокомбинат" не направлялся отзыв на исковое заявление.

Ответчик утверждает, что в исковом заявлении об обращении взыскания на земельный участок никаких сведений о сводном исполнительном производстве не имеется; имеется постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 60985/67020-ИП, по которому долг ООО "Вяземский льнокомбинат" погашен в полном объеме до подачи искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 11.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и ОАО "Рогачевский лен", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что на его исполнении находится исполнительное производство от 08.04.2019 N 33211/19/67020, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 031846453 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области на взыскание с ответчика в пользу взыскателя ООО "Рогачёвский лен" задолженности в размере 1 388 019 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, в целях защиты прав взыскателя истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела истцом в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 016154538 от 04.12.2017 выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8065/2017 о взыскании в пользу ООО "Усть-Алексеевский льнозавод" задолженности в размере 960 515 рублей 35 копеек постановлением N 67020/17/261499 от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 60985/17-67020-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, указанных в исполнительном документе, постановлением N 67020/18/105 от 26.01.2018 с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 67 236 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства N 60985/17-67020-ИП судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, а именно: здания стройцеха с кадастровым номером 67:02:0010216:154 и земельного участка с кадастровым номером 67:02:001214:23, что подтверждается постановлением N 67020/18/124210 и актом N 209 о наложении ареста от 02.08.2018.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа истцом для оценки вышеуказанного арестованного имущества постановлением от 03.09.2018 был привлечен специалист.

Специалистом оказаны услуги об оценке рыночной стоимости указанного имущества на общую сумму 16 417 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом об оценке N 1776/ПН/18-10, счетом N 1776 от 16.10.2018.

Постановлением от 06.11.2018 расходы в сумме 16 417 рублей 50 копеек, понесенные в связи с совершением исполнительных действий взысканы с ответчика.

Истцом в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 020623809 от 05.04.2018 выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-66/2018 о взыскании в пользу ООО "Техоснастка НТК" задолженности в размере 2 169 953 рублей 38 копеек постановлением N 67020/18/45263 от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 18334/18/67020-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, указанных в исполнительном документе, постановлением N 67020/18/56723 от 14.05.2019 с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 151 896 рублей 74 копейки.

В рамках исполнительного производства N 18334/18/67020-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде оценки стоимости движимого имущества, в связи с чем, были понесены расходы в размере 15 190 рублей 30 копеек, которые на основании постановления N 67020/18/162733 подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 031846453 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-11542/2018 о взыскании в пользу ООО "Рогачёвский лен" задолженности в размере 1 388 019 рублей 93 копейки, постановлением от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 33211/19/67020-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, указанных в исполнительном документе, постановлением N 67020/19/67240 от 14.05.2019 с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 97 161 рубль 40 копеек.

Постановлением N 67020/19/111120 от 26.07.2019 исполнительные производства от 26.07.2019 N 68399/19/67020-ИП, от 26.07.2019 N 68398/19/67020-ИП, от 26.07.2019 N 68397/19/67020-ИП, от 26.07.2019 N 68396/19/67020-ИП, от 26.07.2019 N 68395/19/67020-ИП, от 08.04.2019 N 33211/19/67020-ИП, от 21.06.2018 N 28982/18/67020-ИП, от 18.04.2018 N 18334/18/67020-ИП, от 25.12.2017 N 60985/17/67020-ИП объединены в свободное исполнительное производство с присвоением N 33211/19/67020-СД.

Истцом 26.08.2019 через отделение "Почта России" было подано исковое заявление к ООО "Вяземский льнокомбинат" с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 6760260010214:23, площадью 1 482 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56.

Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству на момент подачи искового заявления составляла 706 964 рублей 85 копеек, из которых 359 062 рублей 84 копейки составляли сумму основного долга.

Наличие указанной задолженности на момент подачи искового заявления, ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 4), после подачи искового заявления в суд ответчиком осуществлена оплата в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству:

N	Дата поступления д/с	Поступившая сумма, руб.	Перечисленная сумма, руб.	Назначение платежа
1	30.08.2019	859,46	859,46	перечисление средств в счет погашения, основного долга
2	03.09.2019	6 406,84	6 406,84	перечисление средств в счет погашения, основного долга
3	06.09.2019	208,04	208,04	перечисление средств в счет погашения, основного долга
4	06.09.2019	55 000,00	55 000,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
5	12.09.2019	4 000,00	4 000,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
6	13.09.2019	1 180,00	1 180,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
7	18.09.2019	63 000,00	63 000,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
8	19.09.2019	5 100,82	5 100,82	перечисление средств в счет погашения, основного долга
9	19.09.2019	27 120,00	27 120,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
10	24.09.2019	19 513,60	19 513,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
11	30.09.2019	37 000,00	37 000,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
12	07.10.2019	22 000,00	22 000,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
13	14.10.2019	105 500,00	105 500,00	перечисление средств в счет погашения, основного долга
14	18.10.2019	19 000,00	12 174,08 3 280,45 3 545,47	перечисление средств в счет погашения, основного долга перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий
15	25.10.2019	19 000,00	9 131,16 9 868,84	перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий
16	01.11.2019	48 000,00	2 778,69 3 003,19 12 968,65 20 274,78 8 974,48	перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительных действий перечисление в бюджет исполнительного сбора перечисление в бюджет исполнительного сбора перечисление в бюджет исполнительного сбора
17	08.11.2019	36 000,00	11 058,73 17 288,59 7 652,68	перечисление в бюджет исполнительного сбора перечисление в бюджет исполнительного сбора перечисление в бюджет исполнительного сбора

Таким образом, задолженности по основному долгу в рамках свободного исполнительного производства была погашена только 18.10.2019.

Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство N 60985/17/67020-ИП окончено, установлено, что по состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика по неосновному долгу составляет 50 608 рублей 90 копеек.

Постановлением от 21.11.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 98134/19/67020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 608 рублей 90 копеек, которое окончено в связи с полным исполнением его ответчиком только 08.04.2020, что подтверждается постановлением об окончании сводного исполнительного производства.

Постановлением от 06.12.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 102309/19/67020-ИП о взыскании задолженности по совершению исполнительных действий в размере 16 417 рублей 50 копеек, которое окончено в связи с полным исполнением его ответчиком только 09.01.2020, что подтверждается постановлением об окончании сводного исполнительного производства.

Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство N 33211/19/67020-ИП окончено, установлено, что по состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика по неосновному долгу составляет 73 133 рублей 82 копеек.

Постановлением от 21.11.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 98133/19/67020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 73 133 рублей 82 копейки, которое окончено в связи с полным исполнением его ответчиком только 08.04.2020, что подтверждается постановлением об окончании сводного исполнительного производства.

Постановлением от 06.12.2019 исполнительное производство N 18334/18/67020-ИП окончено, установлено, что по состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика по неосновному долгу составляет 96 368 рублей 49 копеек.

Постановлением от 13.12.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 103962/19/67020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 96 368 рублей 49 копеек, которое окончено в связи с полным исполнением его ответчиком только 08.04.2020, что подтверждается постановлением об окончании сводного исполнительного производства.

Таким образом, фактически имущественные требования, возникшие из сводного исполнительного производства N 33211/19/67020-СД, были полностью исполнены ответчиком только в марте 2020 года.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 33211/19/67020-ИП было окончено судебным приставом только 20.11.2019, после чего в адрес суда было направлено ходатайство об отказе от иска.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, отказ вызван исполнением ответчиком требования исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления истцом требования об обращении взыскании ответчиком требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены в полном объеме не были, полное погашение суммы основного долга осуществлено истцом после подачи искового заявления в суд, чем и вызван отказ истца от иска.

Ссылка на то, что истцом изначально подача искового заявления была неправомерной, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. При подаче искового заявления общий размер задолженности в рамках исполнительного производства составлял 706 964 рублей 85 копеек, из которых 359 062 рублей 84 копейки составляли сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень является открытым и наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать иные действия, не указанные в данной норме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствовали на расчетных счетах денежные средства, в объеме достаточном для погашения задолженности.

У ответчика имеется иное имущество, здания используемые ответчиком при осуществлении своей непосредственной деятельности.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, с учетом очередности, предусмотренной статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках рассматриваемого спора, обращение взыскания подлежит на земельный участок.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки N 67020/18/172482 от 06.11.2018, стоимость спорного земельного участка составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом требования были заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением задолженность составляла незначительный процент, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как данный иск является неимущественным требованием.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по неисполненным исполнительным документам и отказ от иска вызван исполнением ответчиком требований исполнительного документа в части суммы основного долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-8636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1036706004499; ИНН 6722016000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова