Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47307/20 по делу N А40-55153/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-55153/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркаряна Арама Робертовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-55153/20, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Закрытого акционерного общества "СПУТНИК"

(ОГРН: 1037739314546; 123007, г Москва, улица Магистральная 3-Я, 30)

к Индивидуальному предпринимателю Маркаряну Араму Робертовичу

(ОГРНИП 315774600245965 )

о взыскании 433 432 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПУТНИК" (далее - ЗАО "СПУТНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Маркаряну Араму Робертовичу (далее - ИП Маркаряну А.Р., ответчик) о взыскании 433 432 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у него договорных отношений с истцом, ввиду чего оснований для возврата суммы неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что потребление электрической энергии, стоимость которой взыскана с ЗАО "СПУТНИК", осуществлялось самим истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.08.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска ЗАО "СПУТНИК" ссылается на взыскание с него задолженности за потребленную электрическую энергию в помещении по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.38, стр. 1, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-32448/18.

Истец указывает, что помещение, площадью 489,6 кв.м., ЗАО "СПУТНИК" было продано ООО "Рома С Компания А" по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2003, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны регистрационная запись N 77-01/01-405/2003-341.

ЗАО СПУТНИК не являлся собственником названного помещения с 2003 года. Впоследствии помещение неоднократно продавалось, пока 27.05.2015 и 08.07.2015 собственник помещения - ООО Планета - продало помещение в долях: ИП Маркарян А.Р. и - ООО Сити, а с 07.07.2015 ИП Маркарян А.Р. стал единственным собственником помещения.

Соответственно, ответчик стал потребителем электрической энергии помещении по адресу: г. Москва, ул.Золоторожский вал, д.38, стр.1, с 07.07.2015.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, удовлетворил иск.

Однако судом, не учтены выводы судебных актов по делу N А40-32448/18, являющиеся основанием иска по настоящему делу.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 потребителем электроэнергии в момент составления акта безучетного потребления электроэнергии 08.04.2016 являлось ЗАО "СПУТНИК", с которым действовал в тот период договор энергоснабжения N 70100171 от 30.10.1997.

ИП Маркарян А.Р. был заключен договор энергоснабжения от 12.09.2016 N 26137062.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно истцом потреблялась электроэнергия в рассмотренный в решении по делу N А40-32448/18 период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ЗАО "СПУТНИК" не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец, заявляя требования к ИП Маркарян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, суммы, взысканной с ЗАО "СПУТНИК" по решению арбитражного суда, фактически пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 аавгуста 2020 года по делу N А40-55153/20 отменить. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "СПУТНИК" - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПУТНИК" (ОГРН: 1037739314546; 123007, г Москва, улица Магистральная 3-Я, 30) в пользу Индивидуального предпринимателя Маркаряна Арама Робертовича (ОГРНИП 315774600245965) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко