Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22537/20 по делу N А56-10182/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-10182/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-10182/2020 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 по делу N 54/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - заявитель, Общество, ООО "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) 16.01.2020 по делу по делу об административном правонарушении N 54/2020, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.07.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Союзпечать" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку спорный нестационарный торговый объект размещен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.06.2016 N 12/НТО-03094 в период его действия, следовательно, размещение (установка) нестационарного торгового объекта не является самовольной, а уполномоченные органы власти Санкт-Петербурга не лишены права предъявить иск к Обществу об освобождении земельного участка..

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.11.2019 N 12163-по сотрудниками Комитета 03.12.2019 проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 163, (южнее дома 162, литера А), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения ООО "Союзпечать" элемента благоустройства, а именно - нестационарного торгового объекта (киоск по реализации периодической печатной продукции) площадью 8 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р пунктом 51 раздела "VI. Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски".

В отношении участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Союзпечать" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.06.2016 N 12/НТО-03094 на срок по 29.06.2019 для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции; договор прекращен в связи с окончанием срока действия.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 03.12.2019 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

17.12.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества (в присутствии его представителя) составлен протокол N 992/Ю/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в действиях Общества установлено нарушение пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Постановлением Комитета от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении N 54/2020 ООО "Союзпечать" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 14.07.2020.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (киоска по реализации периодической печатной продукции площадью 8 кв.м) на земельном участке, (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 163, (южнее дома 162, литера А), установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 03.12.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Общество полагает, что данный нестационарный торговый объект размещен им правомерно на основании договора от 30.06.2016 N 12/НТО-03094, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.06.2016 N 12/НТО-03094 истек 29.06.2019. Доказательства продления срока действия договора от 30.06.2016 N 12/НТО-03094 в материалы дела не представлены. Таким образом размещение Обществом спорного нестационарного торгового объекта (киоска) по истечении срока действия договора от 30.06.2016 N 12/НТО-03094 является самовольным в соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 и пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (50000 рублей) является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзпечать" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу N А56-10182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк