Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38421/20 по делу N А40-59451/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-59451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма "ММС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-59451/20,

по исковому заявлению АО "Фирма "ММС" (ИНН 7724042216)

к ООО "ТЭК Электроникс" (ИНН 7719561008)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Романова К.В. по дов. от 11.03.2020;
от ответчика:	Ованесова К.Р. по дов. от 10.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма "ММС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЭК Электроникс" (далее также - ответчик) долга в размере 4 250 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 14 300 руб. 00 коп., расходов на автотехническое исследование в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.06.2020 исковое заявление АО "Фирма "ММС" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что недостатки, выявленные в товаре обусловлены комплектностью товара, его техническими характеристиками, которые при обновлении программного обеспечения делают товар неработоспособным, а значит возникли до передачи его покупателю, о потенциальной возможности возникновения подобной ситуации Продавец Покупателя не уведомил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-10-14/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а ответчик исполнил обязательство по поставе товара, что подтверждается товарными накладными.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства, оплаченные за поставленный товар подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок, в соответствии с п. 2.9 договора на все товары устанавливается 12 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что товар принимается покупателем по количеству при подписании накладной, а по качеству в течение 20 календарных дней со дня приемки на складе покупателя.

Истец принял поставленный ответчиком товар без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленными товарными накладными N 1803-267 от 26.03.2018, N1804-135 от 12.04.2018, N 1805-081 от 10.05.2018, подписанными сторонами.

С учетом дат подписания товарных накладных, срок для предъявления претензий по качеству, а также гарантийный срок на поставленный товар истекли.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества поставленного товара и замене поставленного товара, товаром надлежащего качества в пределах установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела писем, истец не отрицает, что до 2019 года товар, приобретенный им в период с 2014 по 2018 г. эксплуатировался без замечаний.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии п. 5 ст. 477 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования N 0308/03/2020 от 24.03.2020 не может являться подтверждением факта возникновения недостатков товара и факта возникновения недостатков товара до момента его передачи, поскольку, выводы эксперта свидетельствуют о том, что при установке актуальной версии программного обеспечения "TECPROG" партия товара не является работоспособной.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что эксперт подтверждает то обстоятельство, что возможны недостатки не в товаре, а в обновлении программного обеспечения.

При этом, договором и приложениями к нему не предусмотрено обязательное использование обновлений "TECPROG" на поставленный товар. Указанный вывод суда истец не опровергает, а следовательно отсутствует нарушение договорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, экспертное исследование сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Нотариальный протокол осмотра переписки также не может быть расценен судом, как доказательство подтверждающее факт наличия недостатков товара.

Что касается требований истца о взыскании 14 300 руб. 00 коп. стоимость услуг нотариуса и 40 000 руб. 00 коп. стоимости автотехнического исследования, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании о взыскании задолженности истцу отказано.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются не состоятельными, поскольку истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны истца по причине нахождения представителей истца, которые до 01.07.2020 года находились в режиме самоизоляции, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции 22.06.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допушены нарушения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-59451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина