Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-21394/23 по делу N А49-4386/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А49-4386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пантелеева Кирилла Александровича,

апелляционную жалобу Пантелеевой Антонины Федоровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2023 об оставлении без удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пантелеевой Екатерины Валерьевны (СНИЛС N 140-292-863 44, ИНН 583717332730),

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Екатерина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года заявление гражданки Пантелеевой Екатерины Валерьевны от 27 апреля 2022 года о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года гражданка Пантелеева Екатерина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28 мая 2022 года.

Срок реализации имущества в отношении Пантелеевой Екатерины Валерьевны продлен.

30 мая 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Пантелеева Екатерина Валерьевна с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: транспортного средства FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: WFOPXXWPDP8L78014.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Пантелеева Антонина Федоровна, Пантелеев Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2023 заявление должника Пантелеевой Екатерины Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеева Антонина Федоровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеев Кирилл Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство - легковой автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: WFOPXXWPDP8L78014, пояснив, что 03.10.2015 Пантелеева Екатерина Валерьевна заключила брак с Пантелеевым Кириллом Александровичем. 26.06.2020 брак между супругами расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-ИЗ N 750554).

Пантелеев К.А. согласно договору купли-продажи от 24.04.2017 приобрел вышеуказанное транспортное средство на денежные средства, подаренные его матерью Пантелеевой Антониной Федоровной, что подтверждается, по мнению заявителя, договором дарения денежных средств от 17.02.2017. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пояснениям Антоновой А.А., Моисеевой Н.В., самой должницы Пантелеевой Е.В. установлено, что супруги Пантелеев К.А. и Пантелеева Е.В. с 2016 года не проживали совместно, не вели общий быт. Таким образом, должник полагает, что Пантелеев К.А. приобрел спорный автомобиль, находясь в законном браке с Пантелеевой Е.В., на личные денежные средства, в связи с чем, данное имущество не относится к совместно нажитому.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется, транспортное средство супруга подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб Пантелеева К.А. и Пантелеевой А.Ф. повторяют их позиции по обособленному спору, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства мотивировано тем, что спорный автомобиль не является общим (совместно нажитым), так как был приобретен на личные денежные средства ее супруга - Пантелеева К.А., подаренные ему матерью Пантелеевой А.Ф. по договору дарения от 16.02.2017, которая, в свою очередь, получила их в заем (частично) от Антонова Г.Ю. по договору займа от 16.02.2017.

В обоснование заявленного ходатайства должником представлен договор целевого дарения денежных средств от 17.02.2017, договор займа между физическими лицами от 16.02.2017, расписка от 16.02.2017 в получении денежных средств, пояснения Антоновой А.А., Моисеевой Н.В.

Согласно условиям договора дарения денежных средств от 17.02.2017, заключенного между Пантелеевой Антониной Федоровной (даритель) и Пантелеевым Кириллом Александровичем (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 350 000 руб. Даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: покупка автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: WFOPXXWPDP8L78014.

Суд первой инстанции установлено, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 24.04.2017.

В свою очередь, даритель - Пантелеева Антонина Федоровна (заемщик) согласно условиям представленного договора займа получила от другого физического лица - Антонова Глеба Юрьевича (займодавца) денежные средства в сумме 255 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 16.02.2017.

Пантелеева А.Ф. 01.03.2017 возвратила Антонову Глебу взятые у него средства в размере 255 000 рублей, в связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора займа.

В апреле 2017 года Пантелеев К.А. продал имеющийся у него ранее в собственности автомобиль ВАЗ 21703 за 100 000 рублей согласно договору купли-продажи. Вырученные от продажи денежные средства передал родителям - Пантелеевой А.Ф и Пантелееву А.Е.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать сыну Пантелееву К.А. денежные средства на покупку спорного транспортного средства - FORD FOCUS, Пантелеева К.А. ссылается на имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 155 000 - средства вклада, закрытого в феврале 2016 г., 95 000 рублей - средства вклада, закрытого в феврале 2017 г., а также 100 000 рублей - средства от продажи ВАЗ 21703.

Кроме того Пантелеева А.Ф и Пантелеев К.А. утверждают о том, что им допущена опечатка в дате договора дарения, ранее представленного в суд заявителем - Пантелеевой Е.В., а именно: не верно указан месяц и дата составления документа и просят считать верным договор дарения денежных средств от 23 апреля 2017 г., представленный в суд 04.12.2023.

Третьими лицами представлены в материалы дела копии следующих документов: выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада от 17.02.2017, по вкладу за период с 01.2016 по 12.2017, по вкладу за период с 02.2016 по 02.2017, по вкладу за период с 02.2017 по 08.2018, по вкладу за период с 05.2015 по 02.2016; справка ПАО Банк Кузнецкий о закрытии накопительного вклада от 03.05.2023, соглашение о расторжении договора займа от 16.02.2017, договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21703 от 14.04.2017, договор дарения денежных средств от 23.04.2017, свидетельства о праве на наследство от 24.03.2021, справка с места работы Пантелеева А.Е.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, критически отнесся к представленным документам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из представленной Пантелеевой А.Ф. выписки по вкладу от 17.02.2017 следует, что 17.02.2017 Пантелеева А.Ф. сняла денежные средства со счета N 42305.810.5.4800 5022016 в сумме 95 727,05 руб. При этом впоследствии этой же датой 17.02.2017 та же самая сумма зачислена на другой счет Пантелеевой А.Ф. N 42305.810.3.48005027127.

Представленная Пантелеевой А.Ф. выписка из лицевого счета N 42305810.2.4800.5015640 от 18.02.2015 о закрытии счета на сумму 152 696,66 руб. и справка о снятии Пантелеевой А.Ф. денежных средств со счета, открытого в Банке "Кузнецкий" в сумме 458 736,37 руб. 25.09.2015, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия финансовой возможности, поскольку они не относятся к периоду дарения и покупки автомобиля. С момента закрытия счетов прошел значительный период времени - с 25.09.2015, с 18.02.2016 по 24.04.2017 (даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства).

Остальные выписки по счету, представленные за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, с 18.02.2016 по 17.02.2017, с 17.02.2017 по 17.08.2018, свидетельствуют о том, что на счета и вклады Пантелеевой А.Ф. систематически поступали денежные средства (пенсия, прочие зачисления) в различных незначительных размерах, с целью их капитализации и которые впоследствии снимались (списывались) при закрытии счета и открытии нового счета/вклада, либо снимались на текущие расходы в короткие сроки. Однако идентифицировать определенные денежные средства как переданные в дар именно Пантелееву К.А. лично в спорной сумме (350 000 руб.) невозможно. При этом анализ операций по всем представленным счетам и вкладам третьего лица (с учетом периода их движения) не позволяет сделать вывод о том, что даритель по состоянию на февраль-апрель 2017 год обладала столь значительной суммой для возможности обналичить денежные средства и передать их безвозмездно своему сыну.

Справка с места работы Пантелеева А.Е и свидетельство о праве на наследство судом первой инстанции не отнесены к числу надлежащих доказательств по делу в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и согласно сложившейся судебной практике (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741), при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, судами принимаются меры, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличие у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение реального факта получения и передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств.

При этом наличие в деле письменных пояснений Антоновой А.А., Моисеевой Н.В., самой должницы Пантелеевой Е.В. о том, что супруги Пантелеев К.А. и Пантелеева Е.В. с 2016 года не проживали совместно, не вели общий быт, не могут быть приняты судом в качестве соответствующих доказательств в данной правовой ситуации в подтверждение личного характера полученных денежных средств.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства использовались средства, полученные в дар, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о разделе общего имущества супругов в материалах обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что ожидаемым поведением от лиц, которые решили обратиться за судебной защитой, является их стремление отстоять свою позицию в целях разрешения спора в свою пользу.

При этом суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 305-ЭС18-3009, в котором изложен правовой подход о том, что характерными признаками судебных споров, инициированных единственно с целью сохранения имущества, в том числе за должником, являются: минимальный необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств, обычно достаточный для разрешения такого спора; пассивность сторон при опровержении позиций друг друга; признание обстоятельств дела или признание ответчиком иска и т.п. Такие споры носят формальный характер, поскольку интересы должника (ответчика) и истца совпадают, а их воля не направлена на установление истины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что в данном деле, несмотря на то, что бывший супруг должника является титульным владельцем имущества, с настоящим ходатайством в арбитражный суд обратилась должница, которая, напротив, должна быть заинтересована в сохранении в составе конкурсной массы ее доли в праве на данный автомобиль в целях ее пополнения и максимального расчета с кредиторами, и при расторжении брака никто из супругов не заявил о разделе транспортного средства, в том числе с целью определения его статуса как личного имущества одного из супругов.

Таким образом, должником инициирован фиктивный спор с целью сохранения, в том числе и за ней, спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах должник, с учетом того, что все необходимые атрибуты для отнесения транспортного средства к общему супружескому имуществу имеются, не доказала суду наличие оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что автомобиль является ликвидным имуществом гражданина-должника, не подпадает под исполнительский иммунитет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку безосновательное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2023 по делу N А49-4386/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова