Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47723/20 по делу N А40-140733/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-140733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быстрова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-140733/20,

принятое по иску ИП Быстрова И.В. к ООО "Диламед" о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Ивамед",

при участии в судебном заседании представителя истца: Вэскер В.Л. по доверенности от 05.08.2020, диплом N АВС0449690 от 27.04.1998,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстров Иннокентий Владиславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диламед" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 27.12.2029 в размере 159 929 354,78 руб.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации ООО "Диламед" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, ответчик после получения искового заявления по настоящему делу обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16001 - о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, сообщив ложные сведения об отсутствии претензий со стороны кредиторов.

Так, на основании подп. а п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ) и ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ), истец указывает на необходимость применения в отношении ответчика обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения ликвидации ответчика заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Диламед" (ИНН 7706102159) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца по спору, полагает необходимым принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как на это указал Пленум ВАС РФ.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ) и ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ), суд соглашается с доводами истца о необходимости применения в отношении ответчика обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. а п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может предъявляться без ограничения по срокам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-140733/20 отменить.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Диламед" (ИНН 7706102159).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина