Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72044/20 по делу N А40-140733/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7255/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-140733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быстрова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-140733/20,

принятое по иску ИП Быстрова И.В. к 1) ООО "Диламед", 2) ООО "Ивамед" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Вэскер В.Л. по доверенности от 05.08.2020, диплом АВС 0449690 от 27.04.1998,

ответчиков: 1) Никитин Д.А. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 10014 от 10.03.2009, 1,2) Ларина Е.В. по доверенности от 27.07.2020, по доверенности от 22.10.2020, диплом ЭВ N 352170 от 24.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстров Иннокентий Владиславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диламед" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивамед" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 27.12.2029 в размере 159 929 354,78 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 860 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ООО "Диламед", в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Быстровым Иннокентием Владиславовичем (арендодатель) и ООО "Диламед" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 25.12.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (пом. XIII, ком. 5,6) общей площадью 472,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 27.12.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду на 10 лет.

Согласно п. 6.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке, установленном договором в размерах и на условиях, установленных договором.

Пунктами 8.3.1.1 и 8.3.1.2 договора установлено, что в период с первого по четвертый месяц включительно срока аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения, размер постоянной составляющей арендной платы равен 357 500 руб. в месяц, начиная с пятого месяца срока аренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 1 430 000 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее пятого числа оплачиваемого календарного месяца. Если пятое число выпадает на нерабочий и/или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим и/или праздничным днем (п. 8.5 договора).

Как указывает истец, в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 21(788) от 27.05.2020/803) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Диламед", аналогичное уведомление получено от ответчика 28.05.2020 исх. N 1.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, договор аренды, заключенный сроком на 10 лет не будет надлежащим образом исполнен ни самим арендатором, ни его правопреемниками, что существенно нарушает интересы арендодателя и обуславливает необходимость разрешения обязательств сторон до момента уведомления ликвидатором регистрирующего органа о завершении процесса ликвидации юридического лица.

Учитывая, что условиями указанного договора, арендная плата установлена в твердой сумме платежей, вносимых не единовременно за весь период аренды, а периодическими платежами, то надлежащее исполнение в течение десяти лет ежемесячных платежей ответчика, было прервано принятием решения единственного участника ООО "Диламед" N 20 от 06.05.2020 о ликвидации арендатора.

Истец полагает, что в таком случае согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия указанного решения о ликвидации арендатора срок исполнения ежемесячных платежей по договору аренды считается наступившим с 06 мая 2020 года, произведен расчет установленной договором аренды постоянной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 по 27.12.2029 на сумму 159 929 354,78 руб.

25.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Быстровым Иннокентием Владиславовичем (арендодатель) и ООО "Ивамед" (поручитель) заключен договор поручительства N б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором-арендодателем за полное исполнение арендатором всех финансовых обязательств по договору аренды, в том числе обязательств, вытекающих из вступивших в силу решений судов, связанных с договором аренды, а также обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том же объеме, как и арендатор, включая, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя на день расчетов.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 328, 606. 614 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, и исходил из того, что применительно к настоящему случаю, являются обоснованными требования о взыскании арендной платы лишь за истекший период (сентябрь-октябрь 2020 года), в то время как за не наступивший период пользования арендованным имуществом обязательство арендатора по уплате арендной платы нельзя признать возникшим, а срок по нему наступившим.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при которых встречные обязательства истца по договору аренды были полностью выполнены с момента подписания акта приема- передачи помещения; на дату подачи апелляционной жалобы арендная плата по договору аренды не поступила на расчетный счет истца в уполномоченном банке за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 5 720 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Признавая необоснованными требования о взыскании арендной платы за не наступивший период с 01.11.2020 по 27.12.2029, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ИП Быстрова И.В. по предоставлению имущества в аренду в указанный период нельзя признать исполненным, в связи с чем соответствующее обязательство ООО "Диламед" по уплате арендной платы нельзя считать возникшим, а срок по нему наступившим.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует ст.ст. 61, 328, 606, 614 ГК РФ, и в настоящем случае можно признать наступившим срок исполнения обязательств по уплате арендной платы лишь за истекший период, то есть за период фактического пользования имуществом.

При ином подходе ООО "Диламед" вынуждено было бы уплатить арендную плату за весь не истекший (не наступивший) период, что противоречит существу арендных правоотношений, поскольку арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца не привел правового обоснования предъявленным требованиям.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции позиция истца представляется необоснованной также по причине того обстоятельства, что наличие долгосрочного договора аренды не лишает сторону договора (арендатора) права принять управленческое решение о прекращении деятельности как юридического лица. В свою очередь, прекращение деятельности юридического лица влечет прекращение обязательств по договору, однако не лишает истца права, как собственника имущества, распорядится имуществом и передать его в аренду другому лицу, получив соответствующий доход от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-140733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко