Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-24583/20 по делу N А40-159065/2019

г.Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-159065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-159065/19

по иску ООО "Ариель" (ОГРН: 1027739086671)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признании за заявителем права собственности на данное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богушевская Е.А. по доверенности от 18.06.2019, диплом номер НГУ 093083 от 02.06.1997, Кагерманов Х.М. - коммерческий директор, по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер 107724 3799055 от 29.06.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом частичного отказа от заявленных требований, с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0004005:1091, расположенное по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 91, корпус 1, строение 2, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1998 истец (покупатель) приобрел по договору купли-продажи у ООО "Агентство недвижимости "Сбс-Агро" (продавец) (правопреемник ЗАО "Агентство недвижимости "СБС") принадлежащее последнему на праве собственности нежилое здание общей площадью 2 146,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, к.1, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 77:07:0004005:1100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный договор зарегистрирован 23.07.1998 в Москомимуществе за N 3487/98.

Как указывает истец, рядом с приобретенным им нежилым помещением располагалось одноэтажное бесхозяйное здание склада, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 77:07:0004005:1091, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Истец утверждает, что пользовался и продолжает пользоваться зданием склада с 23.07.1998.

Пользование складом истца как своим подтверждается техническим паспортом БТИ от 27.04.2001, которое включило его в состав недвижимости истца - объект недвижимости площадью 2 146,1 м2 представляет собой единое здание ресторана, расположенное по адресу: Рублевское ш., д.91, корпус 1, состоящее из 2-х объединенных забором и воротами строений. Здание ресторана "Бомбей" (строение 1 (ресторан) и строение 2 (склад) изначально значились в техническом паспорте имущественного комплекса как склад вместе с ограждением и воротами и никто иной кроме собственника домовладения спорным объектом владеть не мог.

Кроме того, на основании сначала краткосрочного договора аренды земли от 08.10.2002 N М07505864, а впоследствии договора аренды от 20.04.2004 N М-07-026329 истец получил от Москомзема в пользование на праве долгосрочной аренды (25 лет) земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:051 (ранее 770704005051), расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл.1, корп.1 для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером 77:07:0004005:1100 и соответственно спорного объекта, как находящиеся на арендуемом земельном участке.

Данный договор был зарегистрирован 30.06.2004 за N 77-01/05-9/2004-221, что подтверждается выпиской.

Спорное здание (склад) в границах арендованного земельного участка находится с 1964.

Регистрация права аренды на земельный участок по адресу: Москва, Рублевское шоссе, владение 91, корпус 1 официально закрепило право истца на пользование строением 2, которое вошло по границам в комплекс недвижимости истца, объединяющий два здания единым ограждением и воротами, что также отражено в Техническом паспорте. Таким образом, спорным строением истец владеет более 17 лет.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 17 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ООО "Ариель" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества - в рассматриваемом случае - Российская Федерация, еще и при том условии, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику в установленном законом порядке осуществлена не была.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2001 года, то есть более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с абз.5 п.15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение данным имуществом не по договору. Права владения на спорное недвижимое имущество не переходили ООО "Ариель" на основании каких-либо договоров.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке ст.301 и 305 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО "Ариель" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как истец должен доказать одновременно отсутствие законного основания владения спорным имуществом, фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец фактически непрерывно владеет строением 2 с даты приобретения домовладения корпуса 1 в собственность по договору купли-продажи от 28.04.1998 (более 21 года), так как домовладение корпуса 1 включало в себя строение 1 (ресторан) и строение 2 (склад) и строение 2 числилось изначально в техническом плане имущественного комплекса как склад вместе с ограждением и воротами, объединяющими строение 1 и строение 2, и никто иной (кроме собственника домовладения) им фактически владеть и не мог. К тому же в 2004 году именно весь земельный участок под этими двумя строениями был передан истцу по договорам аренды от 08.10.2002 N М-07505864 и от 20.04.2004 N М-07-026329 сроком на 25 лет, то есть даже в этом случае истец владеет им более 17 лет.

Таким образом, находясь на земельном участке, которым истец владеет официально, строение 2 не могло не использоваться истцом фактически, так как спорное здание (склад) в границах арендованного земельного участка находится с 1964.

Строение 2 не приобреталось истцом или кем-то другим в собственность ни по договору, ни как-то иначе.

Данное имущество изначально никому не принадлежало (было бесхозяйным).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права аренды на земельный участок по адресу: Москва, Рублевское шоссе, владение 91, корпус 1 официально закрепило право истца на пользование строением 2, которое вошло по границам в комплекс недвижимости истца, объединяющий два здания единым ограждением и воротами, что также отражено в техническом паспорте.

Таким образом, спорным строением истец владеет более 17 лет (с учетом краткосрочного договора аренды земли от 08.10.2002 N М-07505864).

Кроме того, владение истца открытое, так как истец никогда не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Как следует из материалов дела, истцу государственные органы предоставили в аренду земельный участок, расположенный под строениями 1 и 2, а также тем, что при обсуждении вопроса по реконструкции объекта в 2004 году (письмо от 28.01.2004 N 1-07-20/4-(1)) признали допустимость пристройки технических помещений в границах отведенного для этих целей земельного участка, подтверждается, что владение истца спорным объектом признается открытым.

Также владение истца является добросовестным как своим собственным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи от 28.04.1998 строение 2 не указано, кадастрового номера не имело, но в Техпаспорте с 1964 года значилось как строение 2 (склад к строению 1 в домовладении 1), в связи с чем и использовалось истцом в качестве хозпристройки к основному зданию. По той же причине владение спорным имуществом признано как своим собственным имуществом (владение не по договору). Никакого договора на строение 2 у истца не было и нет (ни аренды, ни хранения, ни безвозмездного пользования), так как у него нет хозяина (собственника). Вступление во владение не признано противоправным, так как склад является неотъемлемой хозпристройкой к основному зданию и находится на земельном участке для ведения хозяйственной деятельности истца в основном здании. В том случае, если фактический владелец вещи приобрел ее, не совершая противоправных действий, и само имущество выбыло от прежнего собственника не помимо его воли, то такое лицо должно признаваться добросовестным владельцем.

Данный объект недвижимости объектом федеральной, областной или муниципальной собственности не является. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого-либо права на спорные здания отсутствуют.

Таким образом. Суд внимательно изучил все доказательства и пришел к выводу, что все обстоятельства соответствуют основанию для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что спорное здание с кадастровым номером 77:07:0004005:1091 общей площадью 131,2 кв. никогда не являлось предметом договора купли-продажи от 28.04.1998 и в порядке приватизации также не отчуждалось, поэтому истец не может являться давностным владельцем, поскольку при отсутствии факта передачи спорного имущества истцу он владеет имуществом, которое не выбывало из государственной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ответчика относительно невыбытия спорного здания из государственной собственности при приватизации, оформленной договором от 30.08.1993 N 830, являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено (план землеотвода от 25.05.2001), что на момент приватизации отчуждаемый имущественный комплекс включал в себя 6 строений и у каждого была своя нумерация - 1, 2, 3, 4, 5 и 6, которые никогда не являлись самостоятельными зданиями с кадастровыми или условными номерами.

В настоящий момент в виду реконструкции квартала все строения за исключением строений 1 и 2 снесены, а последние обнесены единым забором. Бесхозность спорного имущества подтверждается тем фактом, что оно не приобреталось никогда в собственность ни истцом, ни кем-либо другим ни по договору, ни каким-либо иным способом. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-159065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко