Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9793/20 по делу N А50-4704/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-4704/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4704/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 307590417000047, ИНН 590416261941)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21414 руб. 32 коп. в виде оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 591:4410268:289 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 03 коп. за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорный земельный участок был образован в результате распределения земель по заявлению ответчика и был поставлен на кадастровый учет 26.02.2019. Истец полагает, что факт выполнения кадастровых работ подтверждает пользование ответчиком спорным земельным участком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указывает на то, что истец доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также того, что земельный участок находился в муниципальной собственности, не представил; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми, действующим в интересах Администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмонтаж", выступающим в качестве застройщика, заключен договор о развитии застроенной территории N 349-УЖО-РЗТ (далее - РТЗ).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц, и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация создать необходимые условия для выполнения обязательства. Место расположения застроенной территории - территория, ограниченная улицами: ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Максима Горького, ул. Николая Островского и проездом между улицами Чернышевского и Белинского с юга на север, расположенными между многоквартирными домами Чернышевского, 14, Белинского 14, и административным зданием по адресу: ул. Белинского, 28 в Свердловском районе города Перми (п. 1.2. договора). Площадь застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии: ориентировочно 14000 кв.м. (п. 1.3 договора). Пунктами 3.1.1-3.1.3 данного договора застройщик обязался подготовить проект планировки застроенной территории, указанной в пункте 1.2 договора, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденными постановлением администрации города Перми от 26 декабря 2012 N 104-П, до 31 декабря 2015 года; до 30 декабря 2015 г., создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством в количестве, необходимом для полного переселения нанимателей для предоставления гражданам, выселяемым из расположенных на застроенной территории жилых помещений; уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельные участки, находящиеся в собственности.

Администрация г. Перми, в свою очередь, обязалась после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.3 договора, предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, указанной в п. 1 настоящего договора, по его выбору бесплатно в собственность или аренду земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственной собственности, которые не разграничены и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение 30 дней с даты предоставления застройщиком полного пакета документов, необходимого для принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 3.2.4 договора).

В последствии постановлением Администрации города Перми N 167 от 15.03.2016 утвержден проекты планировки и межевания территории, ограниченной ул. Белинского, ул. Николая Островского, ул. Чернышевского в Свердловском районе города Перми.

Во исполнение обязательств по договору N 349-УЖО-РЗТ застройщику 15.01.2018 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:164, общей площадью 1585 кв.м. по ул. Белинского в Свердловском районе г. Перми под торгово - развлекательные центры, объекты общественного питания, за счет земель населенных, пунктов на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений N 41 от 15.01.2018 г. "О предоставлении ООО "Трансмонтаж" в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском районе города Перми".

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 01.11.2018.

12.07.2018 застройщик обратился в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением N 01-06-12307 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 10 площадью 1633 кв.м. по ул. Белинского, ул. Чернышевского для строительства на застроенной территории в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 167 от 15.03.2016, согласно заключенному договору РЗТ без проведения торгов.

18.07.2018 в адрес застройщика направлено уведомление о возврате заявления, по основаниям, указанным в соответствующем уведомлении.

01.11.2018 права и обязанности по договору N 349-УЖО-РЗТ перешли к новому застройщику - Протопопову Евгению Николаевичу (ответчик), на основании соглашения об отступном.

21.01.2019 ответчиком в адрес Департамента направлено заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:164, общей площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Белинского, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 N 167.

24.01.2019 в ответ на заявление Департамент направил в адрес застройщика письменное согласие на заключение соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка.

В апреле 2019 г. Департамент предоставил ответчику проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

12.08.2019 в результате преддоговорных споров между Департаментом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 0172-19П.

Из п. 1.1 - 1.3 соглашения о перераспределении земель от 12.08.2019 следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:164 площадью 1585,00 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, принадлежащего Протопопову Е.Н. на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2019 N КУВИ-001/2019-5982212, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 N 167; в результате образовался земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 площадью 1633,0 кв.м. с разрешенным использованием -торгово-развлекательные центры, объекты общественного питания, для размещения объектов торговли., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, на который у предпринимателя возникает право собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 зарегистрировано 16.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований исковых требований сослался на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410268:289 без оформления прав в период с 01.03.2019 по 31.08.2019.

В обоснование пользования истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 площадью 1633 кв.м. был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:164 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по заявлению ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2019.

Истец полагает, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и до момента регистрации права собственности на него ответчик осуществлял фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289, составляющей 48 кв.м, без внесения платы за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

По расчетам истца плата за земельный участок за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составила 21 414 руб. 32 коп., на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком частью земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком части земельного участка площадью 48 кв.м, до перераспределения являвшейся публичной собственностью. Ввиду этого судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 был поставлен на государственный кадастровый учет как следствие действий ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, действия ответчика не являются доказательством использования им указанной части земельного участка в указанный в иске период, поскольку данные действия были предопределены документацией по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N А50-4704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева