Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2803/20 по делу N А15-5498/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А15-5498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5498/2019 (судья Оруджев Х.В.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (ОГРН 1160571067062, ИНН 0572016311) о взыскании 159 250,24 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - истец, учреждение МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ответчик, общество, ООО "Мидия") о взыскании 159 250,24 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца привлечена Счётная палата Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5498/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2020 по делу N А15-5498/2019, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 19.08.2020 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020.

В судебное заседание 05.10.2020 представители сторон и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил в уд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и ООО "Мидия" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 28.04.2018 N 0103300019718000027) заключили муниципальный контракт N 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на 2018 год в г. Махачкала Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

Срок выполнения работ: до 31.12.2018 с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 8 000 000 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата выполненных работ производится по контракту, путем безналичного расчёта не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, актов выполненных работ (форма КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объёмы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 к муниципальному контракту от 22.05.2018 N 27 в редакцию приложения N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание" добавлен объект на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации г. Махачкала на 2018 год и пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком выполнены работы по контракту в соответствии с Техническим заданием и сданы заказчику по акту приёма передачи формы КС-2, которым работы приняты без замечаний и претензий.

Выполненные обществом работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Счётной палатой Республики Дагестан с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому Счётная палата Республики Дагестан установила по муниципальному контракту N 27 от 22.05.2018 общее завышение предъявленных к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 159 250,24 руб. в текущих ценах 2018 года, в том числе: за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 123 541,00 рублей; за счет завышения на транспортные расходы - 35 709,24 рублей (том 1, л.д. 40 обратная сторона -41).

28.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту N 27 от 22.05.2018 в общей сумме 159 250,24 руб., которая обществом оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 27 от 22.05.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены в установленные сроки, обществом выполненные работы сданы, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

Выполненные ответчиком работы и принятые заказчиком оплачены и спора по оплате выполненных работ между сторонами не имелось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту, истец ссылается на акт Счётной палаты от 12.04.2019, из которого усматривается о завышении цены контракта за счёт применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 123 541,00 рублей и за счёт завышения цены на транспортные расходы - 35 709,24 рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1 к муниципальному контракту от 22.05.2018 N 27 общая стоимость работ определена в размере 9 000 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что изменение существенных усовий контракта при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что муниципальный контракт N 27 от 22.05.2018 заключён сторонами по результатам электронного аукциона, а согласно пункту 1.1 и разделу 2 контракта стоимость работ по контракту и сметная документация в Приложениях N 1 к контракту, а также условия дополнительного соглашения от 30.11.2018 N1 к муниципальному контракту от 22.05.2018 N27 в редакцию приложения N1 к муниципальному контракту "Техническое задание" согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контрактов.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон.

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, пришёл к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

При этом судом первой инстанции учтено, что цена контракта определена на основании сметной документации, сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Судом первой инстанции также учтено, что акт Счётной палаты Республики Дагестан от 12.04.2019, в котором произведён анализ актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности применённых расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведённые в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности применённых технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обмеров выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ и невыполнение работ подрядчиком по контрактам N 27 от 22.05.2018, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В данном случае учреждение, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объёмом и качеством выполненных работ.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 159 250 рублей 24 коп. были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подтверждённых подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5498/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая