Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44334/20 по делу N А40-62355/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-62355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гарипова В.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баутехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-62355/20

по заявлению ООО "Баутехнолоджи"

к СПИ ОСП по Юго-Восточному адм. округу УФССП по Москве Мусукову А.М.

третье лицо: ООО "СТРОЙИДЕАЛ"

о признании незаконным постановление

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Корец В.И. по дов. от 27.07.2020 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баутехнолоджи" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 10.03.2020 г. судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве Цицкиева М.Б. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30746/20/77056-ИП.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что исполнительный лист должником не исполнен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушал пояснения третьего лица, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу N А56- 74452/2019 с ООО "Баутехнолоджи" в пользу ООО "СтройИдеал" взысканы 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 93 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 085,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 31 914,89 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30746/20/77056-ИП на основании исполнительного листа N ФС 032146424 от 20.11.2019 г., выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 10.03.2020 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным постановлением полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества ввиде долей Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-62355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.С. Гарипов Г.М. Никифорова