Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44600/20 по делу N А40-144492/2019

Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-144492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-144492/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стек Дата Нетворк",

об отказе в увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стек Дата Нетворк" - Лапкин М.А., дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ООО "Стек Дата Нетворк" (ИНН 7713730490 ОГРН 1117746504325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего октазано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника Мальцева А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий указывает на достаточный объем договорных обязательств должника с его контрагентами и на совершение конкурсным управляющим масштабной работы по инвентаризации и розыску имущества ООО "СДН".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия оснований для такого увеличения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 206 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 206 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суда пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Мальцевой А.Е., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, равно как и проведение инвентаризации и розыск имущества должника, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, а число его кредиторов не является чрезмерным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. судом не установлено.

Судом также учтено, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на не исследование судом доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что является основанием для отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-144492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова