Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-6722/22 по делу N А40-144492/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-144492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А, Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Кучерук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е., ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-144492/19 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России N13 по г. Москве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стек Дата Нетворк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стек Дата Нетворк"- Конищев А.А. по дов. от 20.07.2021

от ФНС России- Прокопьев Е.В. по дов.от 12.01.2022

от ГК ВЭБ.РФ- Шишлянников К.И. по дов.от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 ООО "Стек Дата Нетворк" (ИНН 7713730490 ОГРН 1117746504325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.

12.10.2021 г. от конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. поступило заявление о разрешении разногласий между ним и ИФНС России N 13 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ИФНС России N 13 по г. Москве, определил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией незалогового имущества ООО "Стек Дата Нетворк", подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мальцева А.Е., ВЭБ.РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Стек Дата Нетворк" Мальцевой А.Е. осуществлена инвентаризация, оценка и реализация имущества Должника (недвижимое имущество, оборудование дата-центра), часть которого находится в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ".

По результатам проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Стек Дата Нетворк" (Лот N 1: Недвижимое и движимое имущество) торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен единственный участник: АО "АтомдатаЦентр" (Протокол N 3071-1 от 02.03.2021 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, сообщение из ЕФРСБ N 6290164 от 05.03.2021 г.).

По лоту N 1 с единственным участником - АО "Атомдата-Центр", был заключен договор купли-продажи N 0003071 от 18.03.2021 г. (сообщение из ЕФРСБ N 6362891 от 19.03.2021 г.).

Покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате имущества, в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи N 0003071 от 18.03.2021 г., АО "Атомдата-Центр" перечислило в пользу ООО "Стек Дата Нетворк" - 1 997 648 615 руб. (Платежное поручение N 31 от 01.03.2021 г., Платежное поручение N 69 от 16.04.2021 г.).

По итогам реализации имущества в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "Стек Дата Нетворк" отражена прибыль в размере 151 158 288 рубля.

В настоящее время ИФНС России N 13 по г. Москве выставило требование об уплате налога на прибыль.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

29.07.2021 конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 г. (N документа N1272522840).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, обязанность по уплате налога на прибыль образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 1 квартал 2021 года, являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Верховым Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Например, данный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 по делу N А53-32531/2016, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), определение Верховного Суда от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870 по делу N А40-157934/2016.

В частности как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

При таких обстоятельствах решающее значение для рассмотрения настоящего спора имеет залоговый статус требований кредитора должника, а не разновидность налога: налог на прибыль или НДС.

С учетом изложенной выше позиции налог на прибыль и подлежит оценке в качестве одной из издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Материалы судебной практики, представленные конкурсным управляющим судом первой инстанции оценены критически как нерелевантные к настоящему спору, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку касаются споров в отношении требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ИФНС России N 13 по г. Москве, определил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией незалогового имущества ООО "Стек Дата Нетворк", подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, схожи между собой, сводятся к тому, что налог на прибыль не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. В подтверждение данного довода апеллянты сослались на судебную практику.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно определил, что требование об уплате налога на прибыль, образовавшееся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей, преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-144492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е., ВЭБ.РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова