Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44654/20 по делу N А40-342528/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-342528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руссоль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-342528/19

по иску ООО "Руссоль" (ОГРН: 1085658025650, ИНН: 5611055980)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574),

третье лицо: ООО "Проект" (ОГРН: 1055612001840, ИНН: 5612041884)

о признании случая страховым

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2020 N 7-ТД-0222-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о признании причинения вреда имуществу ООО "Руссоль" страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проект".

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что между САО "ВСК" и ООО "Проект" (ранее имевшее наименование ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 15590D4002911 от 13.08.2015.

Срок действия договора - с 04.09.2015 по 03.09.2016.

В последующем, с ООО "Проект" (ранее ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен аналогичный договор страхования N 16590D4002480 от 24.08.2016 (далее -Договор страхования), также на основании Правил N134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила Страхования).

Срок действия договора - с 04.09.2016 по 03.09.2017.

Договоры страхования заключены и действуют на условиях, изложенных в Правилах страхования N 134/3 в редакции от 31.03.2014.

В силу п. 1.1. Договоров объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

В соответствии с п. 2.1. Договоров страхования с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором страхования и Правилами, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков Застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение

многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред.

В соответствии с Договорами страхования застрахованными видами работ являются работы по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выполняемые на основании Свидетельств о допуске N 0567.08-2009-5612041884-П-017 от 21.02.2014 и 0638.09-2009-561204188-П-017 от 08.04.2016, выданных СРО "НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья" и указанные в Приложении N 3 к Договорам.

В соответствии с п. 4 Договоров страхования страховая сумма установлена в размере 25 000 000 рублей.

В свою очередь, между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" заключен договор N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли", на основании которой впоследствии осуществлялось строительство указанного объекта.

14.01.2016 между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" пописан акт выполненных работ N 6168.

06.09.2017 на построенном производственном корпусе по выпариванию соли произошло разрушение креплений балок и обрушение двух силосов, что привело к частичному разрушению производственного корпуса, повреждению инженерных систем и оборудования, гибели сотрудника ООО "Руссоль".

Строительно-техническими экспертизами, произведенными ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", ООО "ТСК "Стройэкспертиза", ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, было установлено, что причиной обрушения послужила проектная ошибка ООО "Инженерная группа "БСБ".

Также приговором Новомосковского городского суда Тульской области 19.09.2018 ведущий инженер ООО "Инженерная группа "БСБ" (ООО "Проект") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

ООО "Руссоль" обратилось к ООО "Инженерная группа "БСБ" с претензией о возмещении убытков в размере 44 767 577,61 руб.

15.11.2017 ООО "Проект" уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая и необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Однако заявление страховщиком не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предметом которого является требование о признании причиненного ООО "Проект" имуществу ООО "Руссаль" страховым случаем.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Закрепляя в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, законодатель установил в ст. 12 настоящего Кодекса, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, в названных нормативно-правовых актах не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

Лицо, полагая, что его права нарушены страховщиком, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) мили иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения, заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требуя в иске признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-342528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина