Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-6645/22 по делу N А43-31060/2021

30 января 2024 г.

А43-31060/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-31060/2021, принятое по заявлению Мочалина Дмитрия Алексеевича о признании сделки должника недействительными: договора займа N1 от 25.12.2017 и договора займа N2 от 15.01.2018, заключенных между Мочалиным Дмитрием Алексеевичем и Борисовым Романом Александровичем,

при участии:

от Мочалина Дмитрия Алексеевича - Жаркова Д.А. по доверенности от 20.01.2022 N 52 АА 5520008 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мочалина Дмитрия Алексеевича (далее - Мочалин Д.А., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 25.12.2017 N 1 и договора займа от 15.01.2018 N 2, заключенных между Мочалиным Д.А. и Борисовым Романом Александровичем (далее - Борисов Р.А.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.08.2023 оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалин Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то, что денежные средства в общем размере 50 000 000 руб. Мочалин Д.А. от Борисова Р.А. не получал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Мочалина Д.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мочалиным Д.А. и Борисовым Р.А. 25.12.2017 подписан договор займа N 1, по условиям которого Борисов Р.А. обязался передать денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Мочалин Д.А. вернуть сумму займа в срок до 01.04.2019, оформлена расписка в получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Между Мочалиным Д.А. и Борисовым Р.А. 15.01.2018 подписан договор займа N 2, по условиям которого Борисов Р.А. обязался передать денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Мочалин Д.А. вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018, оформлена расписка в получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020 с Мочалина Д.А. в пользу Борисова Р.А. взыскано 51 360 514 руб., в том числе 25 000 000 руб. - сумма долга по договору N 1; 408 732,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 за период 02.04.2019- 17.06.2019; 25 000 000 руб. - сумма займа по договору N 2; 891 780,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 за период 01.01.2019-17.06.2019; расходы по оплате госпошлины 60 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 Мочалин Д.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булганин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Булганин А.С.).

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договоров займа недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений содержащихся в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции с учетом оценки материалов гражданского дела N 2-13/2020, рассмотренного Московский районным судом г. Н. Новгород по иску Борисова Р..А. к Мочалину Д.А., предоставленного по судебному запросу суду первой инстанции, представленные доказательства: справки по форме 2-НДФЛ на Борисова Р.А., ответы регистрирующих органов, выписки банков, бухгалтерскую отчетность организаций, в которых Борисов Р.А. имеет долю участия, могут свидетельствовать о возможности Борисова Р.В. предоставить займ в размере 50 000 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020 с Мочалина Д.А. в пользу Борисова Р.А. взыскана сумма долга по договору займа N 01 от 25.12.2017 в размере 25 000 000 руб.; проценты по займу в размере 408732 руб.88 коп.; сумма долга по договору займа N 02 от 15.01.2018 в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 780 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.10.2020 решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалина Р.А. - без удовлетворения.

При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда непосредственно исследовался вопрос об источнике возникновения спорных денежных средств у Борисова Р.А., в судебном акте представлен анализ имеющихся доказательств и сделан вывод о том, что Борисов Р.А. располагал необходимой денежной суммой и мог предоставить ответчику займ.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Однако вопреки позиции должника, установленные решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-13/2020 от 11.03.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 06.10.2020, фактические обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются при разрешении настоящего обособленного спора преюдициальными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что для признания сделки недействительной как ничтожной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), должнику необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки имели место пороки воли обеих ее сторон.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-13/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, был установлен факт предоставления займа на спорную сумму и его реальность. Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода в материалах дела не имеется.

Повторно рассмотрев материалы, коллегия судей также не принимаются ссылки заявителя на мнимость договора займа; не подтверждение реальности предоставления займа в размере 50 000 000 руб.; отсутствие финансовой возможность Борисова Р.А. предоставить сумму займа; не применение судом принципа повышенного стандарта доказывания.

Суд первой инстанции, оценив довод о безденежности сделки, справедливо указал, что денежные средства после получения могли быть использованы должником (членами его семьи) без зачисления на счета и приобретения имущества, подлежащего обязательной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-31060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мочалина Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри