Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44005/20 по делу N А40-76953/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-76953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 по делу N А40-76953/20,

по иску ОАО "ЭКСТРА М" (ИНН 7718083616, ОГРН 1027700333440)

к ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6501285439, ОГРН 1166501056644)

о взыскании долга в сумме 336 101 руб. 80 коп., пени (неустойки) в размере 65 575 руб. 28 коп., процентов предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 8.11 условий договора поставки N ОП429 от 29.04.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭКСТРА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга в сумме 336 101 руб. 80 коп., пени (неустойки) в размере 65 575 руб. 28 коп., процентов предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 8.11 условий договора поставки N ОП429 от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 по делу N А40-76953/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в материалах дела представлены накладные без подписей надлежащего представителя ответчика;

- суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, лишив истца возможности заявить возражения по существу спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (ОАО "Экстра М") и ответчиком (ООО "Первая Торговая Компания") 29 апреля 2019 года заключён договор поставки N ОП429.

По условиям п. 2.1.2 Договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 40 дней со дня отгрузки (день составления товарной накладной)

Во исполнение Договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком, подтверждены подписанными сторонами товарными накладными, в которых имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц Обществ (истца и ответчика).

Истец надлежащим образом исполнил взятые себя обязательства по договору.

Однако, Ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства в полном объёме в части оплаты поставленного ему товара, оплата товара произведена только частично, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истёк.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020 г. с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поставленный товар ответчиком на день рассмотрения спора не оплачен, какие - либо иные возражения, доказательства относительно встречного исполнения, ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, в судебном порядке составляет - 336 101 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 8.3 Договора и с учётом протокола разногласий, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.

Размер пени (неустойки) за спорный период по состоянию на 02.04.2020 г. составляет 65 575 руб. 28 коп. (подробный расчёт в деле).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Согласно п. 8.11 Договора стороны согласовали, что "предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат взысканию наряду с неустойкой. Проценты устанавливаются равными 15 % годовых.".

Согласно расчёту истца, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.04.2020 г. составляет - 25 715 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба не содержит контрасчета по заявленной неустойке.

Ответчиком доказательств оплаты долга и пени (неустойки), процентов в полном объёме либо в части, на день рассмотрения спора, суду не представлено, исковые требования документально по праву и размеру документально не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе в суде первой инстанции к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и фактическом лишении ответчика возможности представить доказательства в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении спора (том 2, л.д. 2-3).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подписи представителя ответчика в представленных накладных отклоняется апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих подписи в спорных накладных.

Заявления о фальсификации, а также невозможность его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы не обоснованы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 по делу N А40-76953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова