Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-43252/20 по делу N А40-71076/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-71076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-71076/20, принятое по исковому заявлению АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380) к АО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390) о взыскании штрафа в размере 1 427 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухова П.Д. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Федосеева Е.А. по доверенности от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русский уголь" о взыскании штрафа в размере 1 427 400 руб.

Решением от 06 июля 2020 года по делу N А40-71076/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания штрафа в размере 1 284 660 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/375Т в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7. Договора. В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: -на станции погрузки: 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; -на станцию выгрузки 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.14. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1300 руб. за каждый вагон. Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления заказчика, поданного исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пунктом 6.15. Договора стороны устанавили, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1300 руб. за каждый вагон.

Поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 4.3.9. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления, истцом произведено начисление неустойки за сверхнормативный простой, которая составила 1 427 400 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 N 15-11/6791, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки за сверхнормативный простой и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 284 660 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции с суммы 1 427 400 руб. 00 коп. до 1 284 660 руб. 00 коп.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-71076/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко