Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-35949/20 по делу N А40-325024/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-325024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

по делу N А40-325024/19

по исковому заявлению ООО "ВАШ ПРОФИЛЬ" (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ (БОЛШЕВО МКР), ДОМ 73, ОФИС 203, ОГРН: 1105018000295, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 5018142319)

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я, ДОМ 3, СТР 1, ОГРН: 1037705003380, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7705484441),

третье лицо ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027739073339, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7718016698)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2019 N 1219187312392020128002697/248-19-РОС в размере 5 902 612, 87 руб., неустойки в размере 224 299 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козеев Д.В. по доверенности от 20.11.2019 б/н;

от ответчика - Мишин В.В. по доверенности от 31.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 902 612 руб. 87 коп. и неустойки в размере 224 299 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что до поступления оплаты головному исполнителю по государственному контракту, а после ответчику по договору М-6, последний не обязан производить расчеты с истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1219187312392020128002697/248- 9-РОС на общую сумму 8 432 304 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 405 384 руб. 02 коп., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1 от 19.08.2019 (Приложение N1 к Договору), а ответчик обязался принять Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, основанием для его заключения явился Государственный контракт N 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, подписанный Министерством обороны РФ и ОАО "НПК "НИИДАР", а также договор N 1219187312392020128002697/М-З от 28.03.2016, заключенный между ОАО "НПК "НИИДАР" и АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж".

Согласно пунктам 1, 2 Спецификации N 1 от 19.08.2019 общая сумма Договора определена как 8 432 304 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 405 384 руб. 02 коп.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом установлена предоплата в размере 30 процентов от указанной стоимости Продукции, что составляет 2 529 691 руб. 23 коп.

Предварительная оплата произведена 11.09.2019.

Срок поставки продукции, согласно п. 5 Спецификации N 1 от 19.08.2019 - 20 рабочих дней с момента предварительной оплаты продукции.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 от 19.08.2019 истец поставил Товар в установленные сроки и место (в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора), в полном объеме в соответствие с приложением 1 (спецификация) к Договору, а ответчик принял Товар.

Поставка произведена своевременно, подтверждением чего являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

ООО "Ваш профиль" исполнило свои обязательства по Договору и поставило Товар в срок.

Совместно с товаром также была передана инструкции по эксплуатации на русском языке и Гарантийные талоны.

Окончательная оплата продукции в размере 70 % от стоимости продукции производится в соответствии с пунктом 9 Спецификации N 1 от 19.08.2019 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной на получение продукции по каждой отдельно поставленной партии согласно спецификации и получения счета Покупателем.

Счет на оплату (N 2149 от 16.10.2019) оставшейся суммы в размере 5 902 612 руб. 87 коп., был получен ответчиком 16.10.2019, оплата не произведена.

Свою обязанность об открытии спец. счета истец выполнил своевременно.

Игнорируя свои обязательства, ответчик не произвел оплату за поставленный Товар, в связи с чем, истец направил ряд претензий.

Ответа на претензию не последовало.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, пени (размер неустойки 0.1 % за каждый день просрочки, то есть 5 902 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара с 24.10.2019 по 10.12.2019 (период начисления неустойки 38 дней) составляет 224 299 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что до поступления оплаты головному исполнителю по государственному контракту, а после ответчику по договору М-6, последний не обязан производить расчеты с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты поставленной Продукции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор поставки, Покупатель добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемого товара, оплата товара является безусловной встречной обязанностью Покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Из содержания спецификации N 1 не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя по договору М-3.

Отсутствует такое условие и в других пунктах договора и спецификации N 1.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, правовых оснований для распространения условий договора М-3 и государственного контракта на обязательства по договору N 1219187312392020128002697/248-19-РОС от 19.08.2019, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-325024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова