Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9434/20 по делу N А60-16103/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-16103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.С. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии с применением онлайн сервиса Картотеки арбитражных дел:

от истца Коростелева К.Р., паспорт, доверенность от 06.08.2018, диплом

от ответчика Низовцева Л.И., паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного

общества "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-16103/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ"

(ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов"

(ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 389,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ПАО "Ключевской завод ферросплавов" истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Так установленный судом порядок определения стоимости электрической энергии, противоречит порядку, установленному Договором, а именно пунктам 7.1-7.3 Приложения N 7 к Договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами Договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет фактуру следующего месяца. Указание суда на отсутствие контрасчета полностью противоречит материалам дела. Контрасчет процентов представлен с отзывом N 2. Подписание ответчиком акта приема-передачи указывает на согласие с объемом переданной/потребленной электроэнергии, но не означает согласия на порядок формирования стоимости, и, тем более, согласия на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец формировал позднее выставление счетов фактур в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, т.е. в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ считается просрочившим кредитором. Исходя из изложенного расчет процентов должен формироваться исходя из фактической стоимости, поставленной Истцом электроэнергии с момента предоставления истцом ответчику ведений о фактической стоимости поставленной электроэнергии.

В жалобе также указано на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика. Судом также был рассмотрен вопрос одновременного применения повышенной энергосбытовой надбавки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что Ответчиком в качестве возражений на начисление процентов такое обстоятельство, как применение повышенной энергосбытовой надбавки, не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Простит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 года по делу N А60-16103/2020 изменить, частично удовлетворить требования ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по Договору N 640К66 от 02.10.2012 в период с января 2018 по декабрь 2019, за период с 20.02.2018 по 27.02.2929 в размере 2 593991,64 руб.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддерживает. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06 октября 2020 года объявлен перерыв до 13 октября 2020 года 9-45. После перерыва ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, истец поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Ключевский завод ферросплавов" заключен договор энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена поставляемой электроэнергии является свободной. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно п. 5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Кроме того, сторонами согласовано Приложение 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

В связи с тем, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов- фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у ООО "ЕЭС-Гарант" за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца) предшествующего расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, т.к. стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Ответчик с января 2018 г. по декабрь 2019 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Как указывает истец, оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ з период с 20.02.2018 по 27.02.2020 размере 2 780 389,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки оплаты электроэнергии ответчиком по существу не оспаривается. Спор между сторонами касается начальной даты просрочки обязательств. Так истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.

В выставляемой в следующем за расчетным счет-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. При этом за расчетные месяцы 2018 года: февраль, май, август, октябрь, месяцы 2019: январь апрель, май, август, декабрь 2019 фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленной по итогам расчетного месяца счет-фактуре, в остальные месяцы цена наоборот увеличилась.

Разница, как положительная так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

При этом задолженность, на которую начислены проценты соответствует сумме указанной в выставленной в адрес ответчика счет фактуре.

Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Не соглашаясь с расчетом процентов ответчик полагает, что просрочка оплаты должна определяться с даты формирования фактической цены и получения им информационного письма истца.

Так, в счет-фактуре за январь 2018 истцом выставлено 21 435 087,75 руб. (с НДС). Расчет процентов произведен истцом с данной суммы с 20.02.2018 (с учетом с т. 193 ГК РФ). Фактически сложившаяся цена за данный месяц больше и составила 21459209,00 руб.

В контрасчете ответчик производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 (даты получения письма о сформированной цене за январь 2018) с фактической цены - 21 459 209,00 руб.

В счет-фактуре за февраль 2018 года истцом выставлено по ценам прошлого периода с учетом корректировочных сумм за январь 18 685 402,35 руб. (в т.ч. НДС). Расчет процентов истцом произведен с 20.03.2018. Фактическая цена за февраль 2018 сложилась меньше - 18 548 125,27 руб., именно с этой суммы с 22.03.2018 ответчик производит расчет процентов в своем контрасчете.

Аналогично по остальным исковым периодам.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ расчета истца и контрасчета ответчика, признает верным вывод суда первой инстанции о правомерности и арифметической правильности расчета истца.

Контрасчет ответчика подлежит отклонению в связи со следующим: дата начала просрочки исполнения обязательства принятая ответчиком не соответствует условиям п. 5.1 подписанного сторонами договора; каких либо доводов и доказательств о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур ответчиком не заявлено. Оснований для изменения срока оплаты (до 18 числа следующего за расчетным месяцем) в исковой период, ответчиком не представлено.

Начисление истцом процентов на меньшую сумму (месяцы 2018 года: январь, март апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь; месяцы 2019 февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь) в период до выставления счета фактуры за следующий месяц с корректировкойв сторону увеличения), прав ответчика не нарушает, излишних обязательств не возлагает.

То обстоятельство, что в месяцы 2018 года: февраль, май, август, октябрь, месяцы 2019: январь апрель, май, август, декабрь фактическая цена оказалась меньше, при этом расчет процентов истцом произведен с первоначальной выставленной суммы (т.е. завышенной), с учетом того, что количество месяцев за которые начисление процентов осуществлялось истцом на заниженную стоимость поставленной электрической энергии (15) существенно превышает количество месяцев в которых цена электрической энергии снизилась (9 месяцев), также не свидетельствует о завышенном размере процентов.

Надлежащий контрасчет исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах следует признать доводы ответчика недоказанными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-16103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова