Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 13АП-23634/20 по делу N А56-5330/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2020 г.

Дело N А56-5330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Д.О. Костин по доверенности от 17.09.2019;

от ответчиков: 1) - 4) не явились, извещены;

ходатайство представителя ИП Лагутина С.С. об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания отклонено в связи с незаблаговременной подачей его в суд;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23634/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-5330/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) Индивидуальному предпринимателю Туманову Анатолию Алексеевичу;

2) Индивидуальному предпринимателю Фатыхову Руслану Султановичу;

3) Индивидуальному предпринимателю Лагутину Сергею Станиславовичу;

4) Индивидуальному предпринимателю Митник Юрию Семеновичу

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Туманову Анатолию Алексеевичу, Фатыхову Руслану Султановичу, Митнику Андрею Соломоновичу, Лагутину Сергею Станиславовичу, в котором просил обязать ответчиков в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Также Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок с каждого, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции по ходатайству КГИОП произведена замена ненадлежащего ответчика Митника Андрея Соломоновича на надлежащего - Митника Юрия Семеновича.

Установив, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а объектом, в отношении которого необходимо произвести работы по ремонту и реставрации, является нежилое здание кинотеатр "Москва", суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет соответствующий субъектный состав, в связи с чем определением от 30.10.2019 по делу N 2-6225/2019 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что распоряжением КГИОП от 21.11.2016 N 40-395 утверждено охранное обязательство на объект (далее - обязательство), согласно требованиям которого ответчикам в течение 30 месяцев со дня утверждения Обязательства, а именно в срок до 21.05.2019 необходимо на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП; Актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований от 24.05.2019 установлено, что на объекте ведутся работы внутри здания, однако работы по ремонту и реставрации фасадов не производятся, отчет о выполненных работах в КГИОП не предоставлялся, работы актом приемки не принимались; КГИОП согласована проектная документация по приспособлению Объекта для современного использования под многофункциональный центр, которая предусматривает, в том числе, работы по ремонту и реставрации объекта, а также выданы разрешения на производство работ в соответствии с указанной документацией от 01.09.2017 со сроком до 31.06.2019, от 14.05.2019 со сроком до 15.07.2020 (далее - Разрешения).

На момент составления акта от 24.05.2019 в КГИОП научный отчет о выполненных работах по ремонту и реставрации Объекта, а также в соответствии с разрешением не поступал, акт приемки не составлялся, таким образом, оснований полагать, что ответчиками выполнены работы, предусмотренные Обязательством и Разрешениям у КГИОП, по мнению истца, отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте указан перечень невыполненных работ, который значительно меньше представленных истцом исковых требований, по мнению истца, необоснован и ошибочен, поскольку сделан без учета правовой природы акта по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований и его содержания, которое не предусматривает отражение в нем перечня конкретных работ, выполненных на объекте культурного наследия.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 21.08.1967 N 744, решением исполкома Ленгорсовета от 10.11.1967 N 996 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 6, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Здание кино-театра "Москва" (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 21.11.2016 N 40-395 утверждено охранное обязательство на Объект, согласно требованиям подпункта 2 пункта 25 раздела 6 которого предусмотрено требование в течение 30 месяцев со дня утверждения обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 21.05.2018, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), задания КГИОП от 24.05.2019 N01-58-296/19 было произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении Объекта, по результатам которого составлен акт от 24.05.2019, из которого следует, что работы по ремонту и реставрации фасадов не производятся, отчет о выполненных работах в КГИОП не предоставлялся, работы не принимались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 здание по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 6, литера А, находится в собственности ответчиков.

Указывая на то, что требования охранного обязательства собственниками Объекта в установленный срок выполнены не были, КГИОП обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, пункту 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, на основании раздела 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Москва" 21.11.2016 утверждено охранное обязательство, в соответствии с требованиями пункта 25 раздела 6 которого собственник или иной законный владелец объекта обязан на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований от 24.05.2019 установлено, что в июне 2016 года Комитетом согласована проектная документация по приспособлению для современного использования под многофункциональный центр указанного объекта на основании положительного заключения акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы (peг. N 3-2748 от 14.06.2016); 01.09.2017 КГИОП по заявлению подрядной организации ООО "СК КОНСТРУКТИВ" выдано разрешение на приспособление для современного использования указанного объекта сроком до 31.06.2019 (peг. N 01-53-1255/17); 04.07.2017 КГИОП по заявлению ЗАО "Гранд Глобус" выдано разрешение на строительство на объекте культурного наследия сроком до 31.06.2019 (peг. N01-53- 1334/17); 14.05.2019 в КГИОП поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ по основному договору подряда между АО "Гранд Глобус" и ООО "СК Конструктив", с установленным сроком завершения работ - 15.07.2020.

Так же из указанного акта следует, что на объекте ведутся работы внутри здания, однако работы по ремонту и реставрации фасадов не производятся, отчет о выполненных работах в КГИОП не предоставлялся, работы актом приемки не принимались.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из указанного акта следует, что не производятся работы исключительно по ремонту и реставрации фасадов.

Согласно заявлению ответчика Лагутина Сергея Станиславовича от 17.06.2020, что не оспорено КГИОП, собственники Объекта в соответствии с утвержденной, в том числе истцом, проектной документацией осуществляли приспособление к современному использованию принадлежащего им здания - для использования в коммерческой деятельности - под торговый центр.

Вместе с тем, основные работы по фасаду были запланированы на 2020 год (весенний и летний период с положительной температурой окружающей среды), фактически, предмет для спора о сроках проведения работ отсутствовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введением федеральных и региональных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, запланированные на весну 2020 года работы были затруднены и/или объективно невозможны. В настоящее время генеральный подрядчик ответчиков (АО "Гранд Глобус") находится в стадии согласования с КГИОП продления общего срока работ по независящим от подрядчика причинам. Без согласования нового срока проведения работ в здании - памятнике, напрямую зависящего от реализации полномочий КГИОП, исполнить охранное обязательство не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец в настоящем случае избрал в качестве способа защиты требование об исполнении обязательства в натуре посредством обязания ответчиков выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, объем заявленных КГИОП требований существенно шире, чем перечень невыполненных на момент проверки собственниками работ (работы по ремонту фасада).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлен соответствующий договор на ремонт фасада от 01.10.2019 N 02/19П на выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и непосредственно представленных КГИОП документов не представляется возможным установить, что конкретно необходимо выполнить ответчику (какие именно работы), а абстрактное требование исполнения охранного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками в принципе не выполняются никакие работы, напротив, представленный истцом акт мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований от 24.05.2019 подтверждает выполнение ответчика определенного перечня работ. Соответственно, оснований обязать ответчиков в рамках настоящего дела выполнить работы по ремонту и реставрации объекта согласно охранному обязательству (л.д.9), в отсутствие конкретизации конкретных работ, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку некий перечень работ ответчиками выполнялся, что также следует из представленной документации истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все установленные КГИОП и отраженные в акте проверки сроки не истекли по состоянию на 24.05.2019, когда был оформлен акт, на основании которого заявлены настоящие требования.

С учетом установленных самим КГИОП в указанном акте сроков, отличных от общего срока в 30 месяцев, указанного в охранном обязательстве, не представляется возможным прийти к достоверному выводу о нарушении ответчиками соответствующих сроков на момент проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в том виде, как они сформулированы КГИОП, не являются определенными, не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, не учитывают объема фактически выполненных в рамках охранного обязательства работ.

Каких-либо разъясняющих указанный перечень работ, подлежащих к выполнению, документов истцом в материалы дела представлено ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об обязанности ответчиков исполнять условия охранного обязательства. Напротив, соответствующие меры приняты сособственниками Объекта, в связи с чем признать их уклоняющимися от исполнения охранных обязательств не представляется возможным.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта перечня конкретных действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчиков, влечет за собой установление существа обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, в том числе присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил на то, что указанные обстоятельства не освобождают сособственников объекта культурного наследия от надлежащего завершения исполнения возложенных на них обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-5330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева