Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-38810/20 по делу N А40-265577/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-265577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-265577/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Голдсити"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров В.С. по доверенности от 29.09.2020 г., удостоверение N 15881 от 17.01.2017;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 12.05.2020 г., диплом 1077180528997 от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 135,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001096:2489 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 3, 4, 4а; пом. IV, комн. 1, 1а, 2), - по вопросу цены выкупаемого имущества, установив ее в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

- "Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 12.682.592 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- Пункт 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 211.376 руб. 53 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 11, 12, 307, 310, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной ДГИ г. Москвы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 3, 4, 4а; пом. IV, комн. 1, 1а, 2), с кадастровым номером 77:01:0001096:2489 на основании договора аренды от 24.01.2017 г. N 00-00025/17.

ООО "Голдсити" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2017 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 27 мая 2019 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, 22 июля 2019 г. направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 17.395.000 руб. (п. 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17 июня 2019 г. N М85-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 11 июля 2019 г. N 14750, подготовленным НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".

Не согласившись с п. п. 3.1, 3.4. истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 9.529.582 руб. (с учетом стоимости неотделимых улучшений в сумме 7.865.418 руб., определенной отчетом от 09.08.2019 г. составленным ООО "Энерджитехстрой").

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 г. дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 135,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001096:2489, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 3, 4, 4а; пом. IV, комн. 1, 1а, 2) по состоянию на 27.05.2011 г. без учета НДС составляет - 12.682.592 руб.

В судебном заседании 17.06.2020 г. экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы ответчика.

Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание также отчет об оценке, представленный ответчиком, подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 82, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-265577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.