Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38829/20 по делу N А40-3854/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-3854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-3854/20, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании заявление ПАО "МИнБанк" к должнику ООО "Базис" обоснованным, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7725722461, ОГРН 1117746328260) процедуру наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МИнБанк" в размере 293 692 023, 22 руб. - основной долг.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МИнБанк": Баскаков В.С., по дов. от 25.10.2019,

от ООО "Базис": Талызина Т.В., по дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис", возбуждено производство по делу N А40-3854/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. требования ПАО "МИнБанк" к должнику ООО "Базис" признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7725722461, ОГРН 1117746328260) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить, отказать ПАО "МИнБанк" в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить.

Представитель ПАО "МИнБанк"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 66 и п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности правового положения кредитных организаций, в том числе созданных в организационно-правовой форме акционерного общества, определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МИнБанк", соответствует критериям кредитной организации, установленным в ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

25.12.2019 г., руководствуясь п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ПАО "МИнБанк" опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 15.01.2020 г.. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ПАО "МИнБанк" обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитным договорам, размер которой превышает 300 000 руб. При этом ПАО "МИнБанк" ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 293 692 023, 22 руб. - основной долг, образовалось в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства N 320/4-п от 23.10.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств Акционерного общества "Система" по Банковской гарантии на сумму 293 692 023,22 руб., выданной в свою очередь Банком в обеспечение исполнения АО "Система" обязательств перед ФГУП "ГВСУ N 7" по Договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013.

Между ФГУП "ГВСУ N 7" (ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и АО "Система" (Подрядчик, Принципал) 09.09.2013 был заключен Договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью согласно Дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015 в размере 1 517 260 417,10 руб.

25.09.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 10 к Договору субподряда о предоставлении безотзывной Банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем Должник представил Подрядчику выданную ПАО "МИнБанк" безотзывную Банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016. Предметом банковской гарантии является надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по исполнению Договора субподряда N 489-1/ГУСДАЛЗот 09.09.2013 на выполнение работ по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в сумме 505 443 971,96 руб., в том числе: 293 692 023,22 руб. - денежные средства в размере предельной суммы по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660, 211 751 948,74 руб. - неустойка за период с 29.12.2015 г. по 18.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-117455/16 отказано в удовлетворения исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу N А40-117455/16 отменены в части отказа во взыскании с ПАО "МИнБанк" 293 692 023,22 руб. задолженности, 211 751 948 руб. неустойки.

ПАО "МИнБанк" 27.03.2019 в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" перечислило денежные средства в размере 293 692 023,22 руб. задолженность, 211 751 948,74 руб. - неустойка, 55 549 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-10189/2017 требования ПАО "МИнБанк" в размере 505 443 971,96 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Система".

Вместе с тем, ПАО "МИнБанк" 04.10.2019 в адрес ООО "Базис" как поручителя по обязательствам АО "Система" было направлено письменное требование о погашении задолженности Принципала (АО "Система").

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 320/4-п от 23.10.2015 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО "Система" (Принципал) обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N 320 от 23.10.2015 г.

Согласно п. 5.1 договора поручительства N 320/4-п от 23.10.2015 г. действие Договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительства обязательством; исполнением Поручителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом особенностей выданного поручительства началом отсчета срока действия Договора поручительства является срок исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром. Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-117455/16 с ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" было взыскано 293 692 023,22 рублей задолженности, из них: 293 692 023,22 руб. - основной долг, 211 751 948,74 руб. - неустойка, 55 549 руб. - расходы по государственной пошлине. Банк исполнил требования указанного судебного акта, 27.03.2019 перечислил в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежные средства в размере 505 443 971,96 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором поручительства N 320/4-п от 23.10.2015 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Базис" утвержден срок действия поручительства, составляющий три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного Поручительством обязательства - исполнения Банком обязательств перед Гарантом и возникновения регрессного требования к Принципалу (АО "Система").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-3854/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров