Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42206/20 по делу N А40-275903/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-275903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-275903/19,

по иску ООО "ЕГОЗА-МОС" (107078 г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 14, стр. 1, оф. 52, ОГРН: 1037739915179, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2003, ИНН: 7701506461) к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 1, стр. 1, ОГРН: 1027700069825, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7710305634) о взыскании задолженности в размере 4 355 261,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.Г. по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика - Дранникова Н.Н. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГОЗА-МОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 355 261,10 руб. с учетом уточнения.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, применив ст. ст. 333, 410 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик оборотился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 205 261,10 руб. и принять новый судебный акт которым удовлетворить задолженность в размере 1 848 086,14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта и применении ст. 333 ГК РФ не принято во внимание, что в связи с нарушением сроков поставки товара у ответчика возникли прямые убытки в размере 4 355 261,10 руб. при этом суд снизил размер неустойки с 2 507 174,96 руб. до 150 000 руб.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом пли договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, истец полагал правомерным снизить размер неустойки и определить размер неустойки в сумме 132 201 руб. 54 коп.. рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки (6% х 2) за каждый день просрочки от стоимости не додавленного товара, исходя из заявленного истцом расчета неустойки.

Срок поставки, в соответствии с договором, 30 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 30 апреля 2019 года.

Соответственно с даты 01 мая 2019 года поставки продукции осуществлены с нарушением условия договора.

Истец рассчитав размер неустойки (подробный расчет имеется в материалах дела) полагал, что указанная сумма неустойки (132 201 руб. 54 кон.) выполнит меру гражданско-правовой ответственности" что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, и го же время не позволяя кредиту получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Размер предъявленной к зачету неустойки 2 507 174 руб. 94 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласие поставщика с размером неустойки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку право на оспаривание размера неустойки законом не запрещено.

Доказательств наличия имущественных потерь ответчика, соразмерных начисленной неустойке, материалы дела не "содержат, размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 395 ГК РФ) и во много раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки.

Возможные убытки ответчика, в рамках статьи 15 Гражданского кодекса РФ в своей совокупности отсутствуют:

- расходы ответчика на восстановление нарушенного права отсутствуют:

- реальный ущерб (утрата имущества) у ответчика отсутствует:

- упущенная выгода от исполнения истцом договора у ответчика отсутствует.

Кредитор не закупал спорную продукцию у иных лиц, в целях замещения несвоевременно поставленной ответчиком продукции.

В рамках спорного договора товар поставлен качественный, срок просрочки незначительный.

На просрочку поставки продукции повлияла, в том числе кража закупленного для исполнения спорного договора товара (арматура).

Обстоятельства этого события были известны ответчику, что подтверждается уведомлением N П-06-19 от 15.05.2019.

Начисление неустойки в гаком размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В договоре необходимо предусматривать равные меры ответственности как для поставщика, так и для покупателя. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то ость оказался слабой стороной договора), суд вправе применить иные меры предусмотренные законом.

Неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя (0.1% в день, что составляет 36% годовых, но не более 10% от цены договора против 1 % день, что составляет 360 % годовых соответственно), поставила ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в более выгодное положение и позволила ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с ого нарушенным интересом.

Арбитражный суд при вынесении решения определил ее размер в сумме 150 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

При этом свое несогласие с размером неустойки, определенной арбитражным судом в размере 150 000 руб., ответчик связывает с наличием на его стороне убытков, причиненных истцом ответчику.

Основания для их наступления и размер ответчик связывает с просрочкой поставки продукции и невозможностью доставки поставленной продукции до конечного места его потребления.

По мнению ООО "Зарубежпефтестроймонтаж" не поставка продукции в период с 20.04.2019 по 27.05.2019 вынудила покупателя нести затраты по доставке продукции посредством авиасообщения в размере 4 686 401,10 руб.

Договором (п.5.1) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по адресу, указанному в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 4 спецификации местом доставки определен г.Усинск (ст. Усинск) Республика Коми.

При этом Приказом ФЬУ "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей" N 1866 от 14.10.2019 датой завершения работ по обслуживанию средств навигационного оборудования па реке Уса г.Усинск является дата 14 октября 2019 года, что исключает необходимость доставки продукции посредством авиасообщения.

Кроме того, представленный стороной ответчика договор N 209-19-Т на оказание услуг по организации перевозки грузов водным транспортом заключен только 6 июня 2019 года не содержит срока окончания навигации до дат фактической поставки продукции поставщиком.

Таким образом, несение расходов по доставке спорной продукции посредством авиасообщения не может быть отнесено на истца.

Кроме того, требование о взыскании убытков, заявляемые в качестве оснований для отказа в снижении размера неустойки, рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело А40-330116/19-47-2727).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-275903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова