Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12979/20 по делу N А65-9700/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

ДелоN А65-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Фетюхин М.В. по доверенности от 03.07.2020 N 397-16 (удостоверение адвоката от 31.01.2003 N 866), представитель Кирсанов В.О. по доверенности от 27.03.2020 N 171-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-9700/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Зарифовича (ОГРН 313169030900180, ИНН 166015822090)

к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Тимур Зарифович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному

акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик), о взыскании 3 750 000 рублей долга и 337 500 рублей неустойки.

В судебном заседании 14 июля 2020 г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об опросе свидетелей и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 375 000 рублей.

Суд протокольным определением ходатайство истца о допросе свидетеля отклонил, увеличение размера иска в части неустойки до 375 000 рублей принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-9700/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюдена процедура сдачи работ, материалы дела не содержат уведомления о готовности работ к сдаче.

Указывает, что судом не исследовался вопрос касающийся объемов фактически выполненных работ, тогда как истцом не были выполнены работы в согласованном сторонами объеме. Те работы, которые выполнены, не могут быть использованы по назначению по причине неустранимых недостатков и не имеют потребительской ценности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что получив от истца акт и счет на оплату никаких возражений не представили, в течении года после срока окончания работ установленного договором, ответчик разумно ожидал от истца окончания выполнения работ, не предъявляя никаких претензий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом представитель пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИП-11/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства разработать новый функциональный модуль к АСР IRBiS-F OSS и его доработки в части интеграции с государственной программой СМЭВ для проверки паспортных данных физических и юридических лиц, а ответчик - работы принять и оплатить (л.д. 9-11).

Конкретный перечень работ, требования и условия согласованы в приложении к договору - техническом задании и плане работ(л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 209г. к указанному договору стороны согласовали срок выполнения работ - до 30 ноября 2019 г.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 3 750 000 рублей (п.4.1. договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт N 1114 от 25 ноября 2019 г. на сумму 3 750 000 рублей и доказательства его направления 25 ноября 2019 г. ответчику (л.д. 15, 16).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договор и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт N 1114 от 25 ноября 2019 г. на сумму 3 750 000 рублей и доказательства его направления 25 ноября 2019 г. ответчику (л.д. 15, 16).

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были получены ответчиком 30 ноября 2019 г., что им не оспаривалось.

Из пояснений представителей истца следует, что результат работ - программа, была загружена на сервер ответчика.

Пунктом 2.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель (истец) сдает, а заказчик (ответчик) принимает работы после получения уведомления об окончании работ по акту выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

Срок рассмотрения, тестирования и принятия работ - 7 рабочих дней, исчисляемых от момента поступления уведомления об окончании работ.

По смыслу приведенного выше положения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения актов ответчик должен был или принять результат работ, или представить мотивированный отказ от их приемки.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, письменный мотивированный отказ от приемки работ или подписания акта не представлен, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Установив, что истец надлежащим образом предъявил результат работ к приемке, направил в адрес ответчика акт и счет на оплату, получив которые ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений на эти документы не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приемке работ должно было предшествовать уведомление об окончании работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как необоснованные поскольку акт выполненных работ и счет на оплату полученные ответчиком могли быть рассмотрены им как соответствующее уведомление.

В любом случае, как верно указано судом первой инстанции, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность представить какие-либо возражения против приемки работ в случае, если эта работа не выполнялась истцом вообще или выполнена с недостатками.

Доводы ответчика о том, что программа работает с перебоями и имеет какие-либо недостатки также не влияют на его обязанность по оплате работ, поскольку в соответствии с разделом 5 договора исполнитель (истец) обязуется предоставить гарантийное обслуживание на результат работ в течение 12-ти месяцев с даты принятия работ.

Доказательства того, что результат работ невозможно использовать или он имеет неустранимые недостатки ответчик не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 375 000 рублей (с учетом уточнения).

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит оплату работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Рассматриваемый акт приемки был получении ответчиком 30 ноября 2019 г. и до настоящего времени работа не оплачена.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец производит начисление неустойки за период с 25 декабря 2019 г. по 18 июля 2020 г., что составляет 775 250 рублей, что превышает установленный договором лимит ответственности - 375 000 рублей (л.д. 99-102)

Установив как наличие задолженности, так и просрочку в ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив оснований для снижения ее размера по статье 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-9700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов