Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-38900/20 по делу N А40-344015/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-344015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года

по делу N А40-344015/19 (133-2653), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Техноком-БМ"

к ООО "ГлавМонтажСтрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алацкова Т.В. по доверенности от 14.07.2020 г., диплом 1350243414462 от 13.07.2018;

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 23.03.2020 г., удостоверение N 9286 от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-БМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3.005.923 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 249.500 руб. стоимости транспортировки, 982.582 руб. убытков составляющих стоимость невозвращенного оборудования, 162.151 руб. убытков в виде стоимости по очистке оборудования, пени в размере 2.558.873 руб. 37 коп. за период с 06.07.2019 г. по 01.04.2020 г. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по ставке. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3-19- А (далее по тексту - Договор), согласно условий договора Истец обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства (далее по тексту - Оборудование), а Ответчик принять и своевременно возвратить его.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 12.04.2019 г., N 2 от 25.04.2019 г., N 3 от 25.04.2019 г., N 4 от 27.05.2019 г., N 5 от 10.06.2019 г., N 6 от 20.06.2019 г. к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение (Дополнительные соглашения), Истец выполнил свои обязательства передав Ответчику в пользование оборудование, передача Оборудования оформлялось Актами сдачи-приема оборудования в аренду (Акты N 1.1 от 16.04.2019 г., N 2.1 от 29.04.2019 г., N 2.2 от 29.04.2019 г., N 2.3 от 29.04.2019 г., N 3.1 от 30.04.2019 г., N 3.2 от 30.04.2019 г., N 4.1 от 31.05.2019 г., N 4.2 от 31.05.2019 г., N 4.3 от 31.05.2019 г. N 5.1 от 11.06.2019 г., N 6.1 от 21.06.2019 г.)

Стоимость аренды за единицу Оборудования (общую стоимость) была согласованна Сторонами в Дополнительных соглашениях, а фактическая стоимость аренды Оборудования исчислялась исходя из количества единиц Оборудования, переданного в аренду.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Дополнительных соглашений "Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем использования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя." Ежемесячно стороны подписывали Акт оказанных услуг либо универсальный передаточный документ УПД оказанных услуг, который подтверждал сумму арендной платы за месяц аренды, приложение к настоящему исковому заявлению.

Истец, в порядке п. 9.3 Договора, письмом N 16/2019 от 22.10.2019 г. уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора аренды и возврата оборудования, в течение 30 дней с даты получения уведомления, настоящее уведомление Ответчик получил 07.11.2019 г., то есть договор считается расторгнутым с 07.12.2019 г.

Расчет долга по аренде произведен по ноябрь 2019 г., расчет неустойки не связан периодом действия договора, поскольку определяется исходя из действия денежного обязательства ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2019 года в размере 3.005.923 руб. 55 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13/2019 г. от 07.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 10-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.005.923 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.558.873 руб. 37 коп. за период с 06.07.2019 г. по 01.04.2020 г., с продолжением начисления на сумму долга с 02.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению из расчета 0,15 % за каждый день просрочки до 1.279.436 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга из расчета 0,15% со 02.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно условий дополнительных соглашений, доставка до объекта арендатора и его вывоз с объекта арендатора, осуществлялась силами арендодателя за счёт арендатора (п 2.7), т.к истец документально подтвердил стоимости транспортировки в сумме 249.500 руб., суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае невозврата оборудования или отдельных его элементов (единиц) по окончании срока действия настоящего договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.2.4. договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде.

Стоимость невозвращённого, повреждённого (неподлежащего восстановлению) оборудования после удержания сумм из обеспечительного платежа составила - 982.582 руб.

Поскольку арендатор вернул из аренды оборудование неочищенное от бетона (акты приёма-передачи оборудования из аренды N 2.7 от 31.10.2019 г., N 3.4 от 30.10.2019 г., N 4.4 от 30.10.2019 г., N 6.1 от 31.10.2019 г., N 1.2 от 19.11.2019 г., N 2.8 от 19.11.2019 г., N 3.5 от 19.11.2019 г., N 4.5 от 19.11.2019 г., N 5.1 от 19.11.2019 г.), в связи с этим арендодатель был вынужден своими силами производить очистку переданного из аренды оборудования по договору.

Общая стоимость услуг по очистке оборудования составила - 162.151 руб. 00 коп.

Из представленных суду и Ответчику, документов (договора аренды оборудования N 3-19-А от 12.04.2019 г., приложения к нему, актов сдачи-приема оборудования в аренду с 16.04.2019 г. и актов приёма-передачи оборудования из аренды, актов об утери и возмещения стоимости утерянного оборудования, претензий об оплате стоимости утерянного (повреждённого) оборудования) следует, что после окончания договора аренды Ответчик не возвратил арендное оборудование на сумму - 982.582 руб., стоимость данного оборудования ранее была согласованна сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды.

Согласно п. 7.3 договора, в случае невозврата оборудования или отдельных его элементов (единиц) по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Так как истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив п.2.4, п.4.3.7, п. 4.3.8, п.6.5, п.6.6 и п.7.3. договора и ст. 622 ГК РФ, а именно в возврате оборудование в ненадлежащем состоянии, и что оборудование ответчик частично не возвратил, суд первой инстанции, правомерно требования истца удовлетворил и взыскал сумму убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в размере 982.582 руб. и убытков в виде стоимости по очистке оборудования в размере 162.151 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор аренды с 07.12.2019 г., соответственно не вправе начислять арендную плату после расторжения договора до 19 декабря 2019 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет долга по аренде истцом произведен по ноябрь 2019 г. Расчет неустойки не связан периодом действия договора, и определяется исходя из действия денежного обязательства ответчика.

Доводы ответчика о его не согласии со взысканием стоимости транспортных услуг по доставке оборудования до объекта арендатора и его вывоз, апелляционным судом отклоняются, поскольку транспортировка оборудования по условиям дополнительных соглашений, осуществлялась силами арендодателя за счёт арендатора (п.2.7 договора) и её стоимость составила 249.500 руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал, что выбраковка возвращаемого ответчиком оборудования, расчёт стоимости работ по очистке и ремонту оборудования осуществлялись истцом в соответствии с согласованными сторонами критериями из приложения N 1 к дополнительным соглашениям, а также прейскуранта на ремонт и восстановление возвращенного оборудования - приложение N 2 к договору аренды.

Истец в соответствии с п. 6.5. 6.6. договора аренды заранее уведомлял ответчика о выявленных недостатках в оборудовании с приложением всех документов (Акты осмотра оборудования/ведомость дефектов, таблицы стоимости ремонта оборудования, счета на оплату услуг по ремонту оборудования, письма-претензии, фотографии неочищенного и повреждённого оборудования). В свою очередь, ответчик не предоставил истцу мотивированных возражений об образования, цены и объёма возмещения убытков, также ответчик не направил своих представителей на склад истца, для проверки обоснованности претензий, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещён.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-344015/19 (133-2653) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.