Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-25249/20 по делу N А40-220286/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-220286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курсус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-220286/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курсус" (ОГРН: 1087847022317, ИНН: 7841400698) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапейдж" (ОГРН: 1027739326746, ИНН: 7706129538) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ИТС" (ОГРН: 1117847262345, ИНН: 7813505353) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голиков С.М. по доверенности от 12.10.2020 б/н;

от ответчика - Нахимова Е.В. по доверенности от 30.01.2020 N 108-20;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапейдж" (далее - ответчик), при участии третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью "Смарт ИТС" о взыскании задолженности по соглашению в размере 550 252 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Курсус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегапейдж" и ООО "Смарт ИТС" в 2017 году подписаны Основные условия сделки по созданию совместного предприятия, согласно которых стороны выразили намерение создать в будущем совместное предприятие, сферой деятельности которого будет оказание услуг по комплексной автоматизации управления общественным транспортом в рамках соответствующих компетенций сторон. При этом под "компетенцией" сторонами понимались "Системы", которая сторона предоставит совместному предприятию.

Согласно п. 20 сторонами должны быть оформлены: корпоративный договор, Устав СП, договоры о предоставлении лицензий, бюджет СП на 2017 г.

В п. 21 указано, что настоящие Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновение прав и обязанностей сторон, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 настоящих Основных условий. Настоящие Основные условия не могут рассматриваться в качестве "предварительного договора" или "рамочного договора" в смысле статей 429 и 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящие Основные условия не могут рассматриваться как создание партнерства, агентских отношений или иной формы совместного ведения бизнеса между сторонами. Ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне либо обязать другую сторону совершить какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий на основании настоящих основных условий.

Между сторонами также подписано Приложение N 1 "Перечень проектов", которые стороны выразили намерение реализовать в будущем в рамках совместного предприятии.

В дальнейшем совместное предприятие с поименованным выше предметом деятельности сторонами создано не было.

ООО "Мегапейдж" во исполнение своих обязательств по проекту предоставило ООО "Курсус" заем в размере 5 000 000 руб. (договор займа от 23.03.2017 N 3-23-17) для частичной компенсации затрат ООО "Смарт ИТС". В обеспечение исполнения ООО "Курсус" по возврату суммы займа между ООО "Мегапейдж" и Кушнаревым А.А., генеральным директором ООО "Смарт ИТС" 23.03.2017 был заключен договор поручительства к договору займа от 23.03.2017 N 3-23-17. Ввиду того, что никаких причин для заключения договора займа не было, истец считает, что договор займа от 23.03.2017 N 3-23-17 является притворной сделкой.

Как указал истец, ООО "Смарт ИТС" в связи с реализацией проекта понесло затраты по разработке проекта в размере 11 245 656 руб., что, по утверждению истца, подтверждается электронным письмом руководителя группы разработки ООО "Смарт ИТС" - Е. Шулятьевым. По расчету истца сумма затрат первой очереди, понесенных "Смарт ИТС" к моменту остановки работ, составляет 5 622 828 руб., что превышает сумму займа на 622 828 руб. По утверждению истца, обязанность по возврату суммы займа прекратилась 30.06.2017 в связи с более чем двукратным превышением суммы займа первой очереди понесенных ООО "Смарт ИТС" к моменту остановки работ, над суммой займа, предоставленного ООО "Мегапейдж".

Между ООО "Смарт ИТС" и ООО "Курсус" 21.09.2018 заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым ООО "Смарт ИТС" передало ООО "Курсус" право требования с ООО "Мегапейдж" уплаты 622 828 руб. компенсации прямых расходов ООО "Смарт ИТС" на разработку по проекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приложение N 2 (Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону), на которое ссылается истец, между ООО "Мегапейдж" и "Смарт ИТС" не подписано, по утверждению ответчика о данном документе он узнал только в ходе судебного заседания по делу N А40-221742/18.

В п. 21 Основных условий указано, что настоящие Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновение прав и обязанностей сторон, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 настоящих Основных условий.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик в силу Приложения N 2 обязан был возместить ООО "Смарт ИТС" в случае недостаточности доходов от проекта расходы исполнителя в размере 50% является необоснованным и документально не подтвержденным.

Суд пришел к выводу, что Приложение N 2 (Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону) не является документом в качестве обоснования финансовых отношений и финансовых обязательств между ООО "Мегапейдж" и ООО "Смарт ИТС", а также между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на момент заключения соглашения от 21.09.2018 об уступке требования у ООО "Смарт ИТС" отсутствовало право требования к ООО "Мегапейдж", то ООО "Смарт ИТС" не вправе было передавать ООО "Курсус" несуществующую задолженность.

Следовательно, у ООО "Курсус" отсутствует право требования задолженности с ООО "Мегапейдж".

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела доказательства, подтверждающие наличие затрат на сумму 11 245 656 руб. не представлены.

Истом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-220286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина