Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-18286/20 по делу N А56-6699/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-6699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Александров по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18286/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-6699/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородинструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородинструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик) 1071559 руб. задолженности, 52578 руб. неустойки, 24241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.05.2020 исковые требования ООО "Нижегородинструмент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГСП-Механизация" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.05.2020, в удовлетворении искового заявления ООО "Нижегородинструмент" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а также акт сверки расчетов не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку на подписаны неуполномоченными лицами. Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГК-Механизация", в последующем именуемое ООО "ГСП-Механизация" (Покупатель) и ООО "Нижегородинструмент" (Поставщик) заключен договор от 01.08.2017 N 01/08/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (приложение N1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указываются в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 1) оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

- Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара на основании полученного от Поставщика счета на оплату;

- оставшиеся 50% Покупатель перечисляет в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий Договора истец в период с 09.11.2017 по 09.04.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде (ходатайство от 08.05.2020) универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1071559 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии от 02.07.2018 N 20 и от 25.04.2019 N 5 об оплате задолженности.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нижегородинструмент" в суд с иском о взыскании с ООО "ГСП-Механизация" 1071559 руб. 69 коп. задолженности и 52578 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Нижегородинструмент" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 09.11.2017 по 09.04.2018 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1071559 руб. 69 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами за период с 09.11.2017 по 09.04.2018, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством от 08.05.2020). Наличие задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов за период с 01.01.2017 и 01.11.2018 и за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (представлены в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а также акты сверки расчетов не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД и акты сверки расчетов подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД и акты сверки расчетов, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1071559 руб. 69 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора за период с 02.11.2018 (со следующего дня после подписания акта сверки расчетов) по 30.09.2019 в размере 52578 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 02.07.2018 N 20 (с приложением чека об отправке почтового отправления от 29.08.2018) и претензия от 25.04.2019 N 5 (с приложением чека об отправке почтового отправления от 29.04.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 банковских дней направлена ответчику в соответствии с наименованием (ООО "СГК-Механизация"), которое указано в разделе договора "Адреса и реквизиты сторон" по адресу ответчика, указанному в Договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит.Б, эт/пом 17/1718)

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия от 02.07.2018 N 20 была получена ответчиком 05.09.2018 (отправление с почтовым идентификатором 60303326008821); претензия от 25.04.2019 N 5 была получена ответчиком 06.05.2019 (отправление с почтовым идентификатором 60303335002544;.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нижегородинструмент" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу N А56-6699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП- Механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало