Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-35163/20 по делу N А40-9203/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-9203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 года по делу N А40-9203/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" (ОГРН: 1065040012454, ИНН: 5040070250) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (ОГРН: 1177746291986, ИНН: 7722393667) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипенко Н.В. по доверенности от 25.05.2020 N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" о взыскании по договору поставки N 18/18 от 05.06.2018 основного долга в размере 147 692,20 руб., неустойки в размере 75 094,10 руб. по состоянию на 01.05.2020. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-9203/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Империя джемов" (далее по тексту - "Истец") и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (далее по тексту - "Ответчик") 05 июня 2018 года был заключен договор поставки N 18/18 (далее по тексту - "Договор").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора и на основании заказов Ответчика в период с 10 января по 02 декабря 2019 года Истец поставил Ответчику товар согласно универсальным передаточным документам на сумму 3 859 828,00 рублей с учетом НДС.

Истец указал, что товар поставлен в согласованный Сторонами срок, со всеми необходимыми документами, в согласованном Сторонами количестве, ассортименте и по стоимости согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Обязательства Истца по поставке и передаче товара Ответчику считаются выполненными с момента подписания УПД представителем Ответчика. Право собственности на товар перешло к Ответчику с момента получения товара и подписания УПД.

Согласно п. 2.3. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 28 календарных дней с даты поставки товара.

При заключении Договора, в рамках которого был отгружен товар, Ответчик принял обязательство об уплате, в случае нарушения сроков оплаты, Истцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

К исковому заявлению была приложена копия претензии от 17.12.2020 исх.N 804 и копия квитанции о направлении претензии ответчику.

Договором поставки N 18/18 от 05.06.2018 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров - п.7.1. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Истцом этот порядок был соблюден. Претензия была направлена Ответчику 20 декабря 20219 года и получена им 24 декабря 2019 года. Исковое требование в суд подано истцом 23 января 2020 года.

Таким образом, с момента получения претензии Ответчиком и днем подачи Истцом иска прошло 30 календарных дней.

В претензии Истец указал общую задолженность Ответчика по состоянию на 17 декабря 2019 года. В ней перечислены все УПД, по которым Ответчик товар получил, но оплату по ним не произвел. По трем УПД (N 2075 от 01.11.2019, N 2103 от 07.11.2019, N 2162 от 15.11.2019) на момент предъявления претензии срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа уже был нарушен, о чем в претензии и указано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 18/18 от 05.06.2018 г., в рамках которого был отгружен товар, Ответчик принял обязательство об уплате Истцу, в случае нарушения сроков оплаты, пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора).

Данный пункт принят Сторонами путем подписания протокола разногласий к договору.

Согласно п.4.5. Истец воспользовался своим правом и начислил Ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при задержке оплаты Ответчиком. Расчет пени был произведен Истцом исходя из поступлений от Ответчика оплат, что подтверждают выписки по счету Истца, имеющиеся в материалах дела, и предоставленной ему отсрочки платежа. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 года по делу N А40-9203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (ОГРН: 1177746291986, ИНН: 7722393667) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина