Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22531/20 по делу N А56-38899/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-38899/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22531/2020) закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-38899/2020 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления от 29.04.2020 по делу N 10210000-1712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 29.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1712/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 273 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.08.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления противоречиво и неверно установил обстоятельства, отягчающие/смягчающие административную ответственность. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В установленный определением от 20.08.2020 срок таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни декларантом ЗАО "Первая мебельная фабрика" посредством электронного декларирования подана таможенная декларация на товар N 10210200/100420/0095563 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "Части мебели из стали из недрагоценных металлов с соединительными каркасными элементами для крепления к мебельному фасаду_" (графа 31 ДТ); отправитель товара KESSEBOHMER GMBH (49152, Германия, Bad Essen, Dahlinghausen, Mindener Str. 208), получатель/декларант - ЗАО "Первая мебельная фабрика".

В графе 33 ДТ заявлен код товара 9403 90 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), а именно: "Мебель прочая и ее части; - части: -- из металла".

В соответствии с заявленным кодом товар облагается вывозной таможенной пошлиной по ставке 8 % плюс 0.05 евро за кг. Ставка НДС - 20%.

Общий вес брутто товара 815 кг (графа 35 ДТ), общий вес нетто 800.79 кг. (графа 38 ДТ). Заявленная цена товара 6958.08 EUR (графа 22 ДТ). Заявленная таможенная стоимость 670443.72 рублей (графа 12 ДТ).

В рамках осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10210370/140420/000140) таможней обнаружено несоответствие весовых характеристик указанного товара, а именно: превышение фактического веса нетто товара над значением веса нетто товара, заявленного в ДТ N 10210200/100420/0095563.

Товар N	Вес нетто	Пошлина, руб.	НДС, руб. 20%	Сумма платежей, руб.	Разница, руб.
Старое значение	800,79	8%+0,05 евро/кг евро на 10.04.20 - 81.08 руб.	145465.19	202347.42	+182,02
Новое значение	838,2	53635.5+3398.41=57033.91	145495.53	202529.44

Изменение (превышение) весовых характеристик товара повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных платежей, а именно повлекло занижение, подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 182,02 руб.

14.04.2020 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 15.04.2020 Обществом представлена корректировка ДТ с учетом требований, указанных в решении от 14.04.2020.

Посчитав, что заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре (изменение весовых характеристик товара) послужило основанием для занижения на 182,02 руб. подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, уполномоченным должностным лицом Таможни 16.04.2020 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10210000-1712/2020; вмененное Обществу правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении 10210000-1712/2020 ЗАО Первая мебельная фабрика привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 273,03 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.08.2020, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о весе нетто товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является ЗАО "Первая мебельная фабрика" как лицо, выступающее в качестве декларанта по ДТ N 10210200/100420/0095563.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае, Общество (декларант) указало в ДТ N 10210200/100420/0095563 вес товара (нетто) 800,79 кг. Вместе с тем, в ходе проведенного таможенного контроля установлено, что фактический весе нетто товара составляет 838,2 кг., что повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 182,02 руб.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений весовых характеристиках товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений о товаре последующие действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов, направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления; постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что административный орган, вынося оспариваемое постановление, противоречиво и неверно установил обстоятельства, отягчающие/смягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10210000-1712/2020 установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена неточность в части указания сведений о не привлечении ЗАО "Первая мебельная фабрика" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно информации, полученной из базы данных АИС "Правоохрана" КПС "Административные правонарушения", ранее Общество неоднократно (четыре раза) привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 74 оборот).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественные недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении N 10210000-1712/2020 установлено наличие предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), что восполнено при рассмотрении дела по существу и отражено в оспариваемом постановлении.

При этом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в соответствие со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств наказание правомерно назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (1 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2020 года по делу N А56-38899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк