Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46096/20 по делу N А40-321198/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-321198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-2424)

по делу N А40-321198/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" (ОГРН 1157746229640, 125057, Москва, проспект Ленинградский, дом 75а, ПОМЕЩЕНИЕ 1К1)

к АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED) (119590, Москва, ул. Улофа Пальме д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин М.К. по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика: Горбов В.В. по доверенности от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" с исковым заявлением к АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED) о взыскании задолженности в размере 5 174 451 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 139 813 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-321198/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "УК Столица-Сити" (далее по тексту - "Истец") в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2016 года (далее по тексту - "Протокол N 1") является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва ул. Улофа Пальме д. 1 (далее по тексту - "Дом").

Наименование истца ООО "Управляющая компания Столица" 15 августа 2018 г. было изменено на ООО "Управляющая компания Столица-Сити" (ООО "УК Столица-Сити), что подтверждается Решением единственного участника ООО "Управляющая компания Столица" от 02 июня 2018 г. N 6 и листом записи в ЕГРЮЛ ГРН N 8187748754625 от 15 августа 2018 г.

В рамках осуществляемой деятельности ООО "УК Столица-Сити" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, оказывает услугу по электроснабжению при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

"АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД" (ASO-CONTRACTOR LIMITED) (далее по тексту - "Ответчик"), является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:07:0006004:16784) по адресу: г. Москва ул. Улофа Пальме д. 1 (этаж 1: пом. XVIII ком.1-17; этаж 2: пом. II, ком.1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15) площадью 1 798,6 кв.м., о чем в Росреестре имеется запись N 77:07:0006004:16784-77/012/2017-1 от 05.10.2017 г.

В период с 01 ноября 2016 г. по 04 октября 2017 г. данное нежилое помещение являлось объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности компании "АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД" (ASO-CONTRACTOR LIMITED), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.09.2006 г.

В связи с невнесением платы в период с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Улофа Пальме д. 1 (этаж 1: пом. XVIII ком.1-17; этаж 2: пом. II, ком.1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15) площадью 1 798,6 кв. м. и коммунальные услуги собственником помещения у АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД" (ASO-CONTRACTOR LIMITED) перед ООО "УК Столица-Сити" за период с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 632 326,69 руб., по оплате за электрическую энергию потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергия на ОДН) в размере 322 368,07 руб., за коммунальную услугу по отоплению в размере 1 219 756,99 руб., всего: 5 174 451,75 руб.

Ответчику передавались счета на оплату услуг, а также акты об оказанных услугах, однако подписанные экземпляры Ответчик не возвратил.

29 октября 2019 г. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, пени (исх.N 080 от 28.10.2019 г.) (РПО 12504037010995), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 следует, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

Плату за содержание жилого помещения включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Взнос на капитальный ремонт;

Плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 36, 39, 153-158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с этим собственникам помещений надлежит производить оплату услуг, принятых на общем собрании, утвержденных в протоколе общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, протоколом N 1 была утверждена форма договора управления многоквартирным домом. Ответчик от подписания договора управления уклонялся, вместе с тем, условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников и распространяются, в том числе и на Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 174 451,75 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 714 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1 139 813,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с приложением в адрес места нахождения Ответчика за пределами РФ: 9490, Княжество Лихтенштейн, г. Вадуц, а также в адрес места нахождения на территории РФ: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1 исх.N 080 от 28.10.2019 г. Стоимость отправки претензии согласно почтовым квитанциям от 29.10.2019 г. составляет 1 802,59 руб.

Для подачи искового заявления Истцом была получена выписка из торгового реестра на АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД" (ASO-CONTRACTOR LIMITED) за регистрационным номером FL-0001.512.122-5 стоимостью 1 795,80 руб., а также нотариальный перевод данной выписки стоимостью 2 059,00 руб. Таким образом, общий размер расходов ООО "УК Столица-Сити" в связи с получением выписки из торгового реестра на АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД" (ASO-CONTRACTOR LIMITED), ее нотариальным переводом составил 3 854,80 руб.

Требование истца о взыскании судебные расходы на получение выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 802 руб. 59 коп., суд также считает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции Ответчик не просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того, данная неустойка является законной неустойкой (а не договорной) и рассчитана в соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ, соответственно уменьшению не подлежит. Также, Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности применяемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 71, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

То обстоятельство, что применяемые тарифы за содержание помещения выше чем общегородские (поскольку утверждены решением общего собрания, а не Правительством Москвы для случаев, когда общим собранием не утверждены тарифы) не является основанием для уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-321198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук