Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-40610/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-109854/19 о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Баранова Ю.С., по дов. от 26.06.2019,

от к/у ПАО Банк "ЮГРА": Коробко Е.А., по дов. от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 236 от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215).

Определением Арбитражного суда от 24.05.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) как заявление о вступлении в дело N А40-109854/19-187-126 "Б" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект", вопрос рассмотрения заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отложен до рассмотрения по существу заявления ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект".

Поскольку в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) введена процедура наблюдение, суд пришел к выводу, что заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подлежит рассмотрению в судебном заседании в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 893 768 052,26 рублей основного долга, 181 385 661,50 рублей процентов за пользование кредитом, 106 967 788,54 рублей пени на просроченные проценты, 962 588 190,96 рублей пени на просроченный основной долг, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. заявление ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк, Кредитор) и ООО "ТехКомплект" (Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор N 021/КД-16, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в долларах США в размере 14 060 628,24 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "ЮГРА", а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, начиная с марта 2018 г. производить платежи в размере 140 600 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 7,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 г., стороны установили процентную ставку в размере 6,75 % годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п.1.1 кредитного договора.

При полном погашении кредита (в том числе досрочном) Заемщик одновременно уплачивает Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплата процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40- 250157/17-25-1613 с Должника в пользу Кредитора взыскано 14 060 628,24 долларов США основного долга и 343 329,72 долларов США процентов за пользование кредитом, 22 252,16 долларов США неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором был произведен расчет процентов и неустойки на 12.12.2019 г. и переведены требования в рублевый эквивалент по курсу на 12.12.2019 г.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 893 768 052,26 рублей основного долга, 181 385 661,50 рублей процентов за пользование кредитом, 106 967 788,54 рублей пени на просроченные проценты, 962 588 190,96 рублей пени на просроченный основной долг, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 893 768 052,26 рублей основного долга, 181 385 661,50 рублей процентов за пользование кредитом, 106 967 788,54 рублей пени на просроченные проценты, 962 588 190,96 рублей пени на просроченный основной долг, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40- 250157/17-25-1613 с Должника в пользу Кредитора взыскано 14 060 628,24 долларов США основного долга и 343 329,72 долларов США процентов за пользование кредитом, 22 252,16 долларов США неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляционная коллегия отмечает, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия и размера задолженности не основаны на нормах права, и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева