Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-23919/20 по делу N А56-26639/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-26639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Першин С.А. по доверенности от 26.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23919/2020) ООО "ПОГРУЖЕНИЕШПУНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-26639/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПОГРУЖЕНИЕШПУНТА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГРУЖЕНИЕШПУНТА" (далее - Общество) о взыскании 1 108 684 руб. задолженности по договору от 03.10.2019 N 43П/031019.

Решением суда от 04.07.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 892 000 руб. задолженности, 19 379 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего дела и введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и размера подлежащей взысканию задолженности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 03.10.2019 заключен Договор N 43П/031019 на выполнение комплекса работ по извлечению шпунта и демонтажу пояса, принадлежащего заказчику на строительном объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Горького, 285.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены. Общая цена Договора складывается из стоимости всех выполненных подрядчиком работ по настоящему Договору и подтверждается подписанными сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не может быть менее 503 000 руб. (при условии извлечения всего шпунта, находящегося в конструкции) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик выкупает извлеченный шпунт у заказчика по цене 39 000 руб. (с НДС 20 %) за 1 тонну. Заказчик имеет право производить оплату по настоящему Договору путем проведения зачета стоимости выкупаемого шпунта, направив уведомление об этом подрядчику. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования с момента направления заказчиком уведомления о зачете. Оплата стоимости выкупаемого шпунта по настоящему Договору производится подрядчиком в течение 5 дней с момента извлечения. Выкупаемый шпунт подрядчик вывозит за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора сумма в размере 100 000 руб. не подлежит включению в сумму по зачету взаимных требований, оплачивается заказчиком по факту приезда техники на объект, в качестве авансового платежа для осуществления перебазировки техники.

Оплата выполненных работ по Договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами КС-2 и КС-3, предоставления оригиналов счетов на оплату подрядчиком (пункт 2.2.2 Договора).

Платежным поручением от 11.10.2019 N 1722 Компания перечислила Обществу 100 000 руб. аванса.

Общество направило Компании акт о приемке выполненных по Договору работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2019 на 503 000 руб., в соответствии с которыми извлечено 40,556 тонн шпунта.

Посчитав, что весь извлеченный шпунт был приобретен Обществом, в претензии от 30.10.2019 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1 581 684 руб., приложив товарную накладную от 14.10.2019 N 156 на 1 581 684 руб. (количество 40,556 тонн шпунта).

Письмом от 29.01.2020 N 05-01 Общество указало, что по накладной от 15.10.2019, подписанной прорабом Коноваловым А.В., приняло 35 тонн шпунта, просило выставить счет на указанный в указанной товарной накладной объем.

Платежным поручением от 03.02.2020 N 24 Общество перечислило Компании 70 000 руб. в счет частичной оплаты по Договору.

Компания направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 12.03.2020, в соответствии с которым сумма зачета встречных однородных требований составляет 403 000 руб.

В связи с неоплатой извлеченного шпунта в размере 1 108 684 руб., и оставлением претензии без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что им фактически принято 35 тонн шпунта, доказательства принятия шпунта в большем объеме отсутствуют - товарная накладная от 14.10.2019 N 156 им не подписана.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком подтвержден факт принятия 35 тонн шпунта, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал заявленные Компанией требования обоснованными в части взыскания с Общества 892 000 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия представленного договора, апелляционный суд приходит, что спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе факт получения 35 тонн шпунта признал.

Доказательств оплаты ответчиком полученных 35 тонн шпунта материалы дела не содержат.

Стоимость шпунта в объеме 35 тонн в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора составляет 1 365 000 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате такого шпунта на 403 000 руб. прекращено путем зачета в счет стоимости выполненных по Договору работ, и на 70 000 руб. - в связи с оплатой платежным поручением от 03.02.2020 N 24, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 892 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что поскольку стороны не договорились о количестве выкупаемого шпунта, то Ответчик вправе по своему усмотрению забрать столько шпунта, сколько считает необходимым, что не соответствует действительности.

Как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2.1.1 Договора Подрядчик выкупает извлеченный шпунту Заказчика по цене 39 000 рублей за 1 тонну. Ответчик извлек 40, 556 тонн шпунта, что подтверждается подписанным им актом N 1 от 14.10.2019 о приемке выполненных работ (формы КС-2)

Таким образом, в данном случае, существенные условия договора об общем количестве шпунта, который Ответчик должен был приобрести у Истца указаны в акте N 1 от 14.10.2019 о приемке выполненных работ (формы КС-2) и составляют 40,556 тонн. Следовательно, доводы Ответчика не обоснованы. Ответчик, как покупатель, в нарушений условий Договора, отказался от исполнения обязанности по приемке извлеченного шпунта в объеме 5,556 тонн (40,556 - 35) и оплате его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно размера задолженности, что влечет отказ в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения 35 тонн шпунта Обществом признан, при этом доказательств его оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-26639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина