Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46887/20 по делу N А40-25680/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-25680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-25680/20, по иску ООО "РС ПРОДЖЕКТ" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 977 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 830 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца Копейкина А.К. (по доверенности от 15.08.2019 г.); от ответчика Компанцев А.А. (по доверенности от 26.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 45 977 520 руб. суммы неосновательного обогащения в размере оплаты по договору присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 725 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора от 13.09.2013 г. N ИА-13-302-1749(923449) ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Истец на основании договора цессии от 30.01.2015 г. принял все права ООО "Русское раздолье" по вышеуказанному договору присоединения.

Оплата по договору присоединения была осуществлена в размере 45 977 520 руб.

Истцом было выявлено неисполнение ответчиком работ по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление от отказе от исполнения договора присоединения и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 45 977 520 руб.

Поскольку возврат аванса произведен не был на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 725 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик выполнил мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора технологического присоединения N ИА-13-302-1749(923449) от 13.09.2013 г. (далее - договор ТП) исполнитель, ПАО "МОЭСК", выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика; заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 16 "Правил технологического присоединения_", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП):

"Договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению".

Распределение обязанностей сторон по договору технологического присоединения закрепляется в технических условиях в соответствии с требованиями п. 25 Правил ТП следующим образом:

"25. В технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а(2)) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией)".

Таким образом, сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединения только до границ участка заявителя.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью настоящего договора (приложением N 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - Технические условия), определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий".

Актуальная редакция технических условий (N И-17-00-982636/125 от 05.10.2017 г., далее- Технические условия) утверждена сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 05.10.2017 г. (том 1, л.д. 44).

Строительные мероприятия, выполняемые сетевой организацией до границ участка заявителя, закреплены в разделах 10.1 и 10.2 Технических условий и включают в себя: 10.1.1 - строительство РП-10кВ (распределительного пункта); 10.1.2 - строительство КЛ-10кВ (кабельной линии) 4 шт. от вновь сооружаемых ячеек в подстанции ПС/220/110/10кВ Омега (N 840) до вновь сооружаемого в рамках п. 10.1.1 Технических условий распределительного пункта РП-10 кВ. Протяженность каждой КЛ - 10 км.

При этом, в Технических условиях в п.10.1.2 имеется указание, что аналогичный объем работ согласно п. 10.1.1 и 10.1.2 предусмотрен договором N ИА-13-302-1355(906608) от 25.05.2013 г.", далее - смежный договор, который заключен с ООО "Золотой возраст" (т. 3, л.д. 98); 10.1.3 - строительство СП-10кВ (секционирующего пункта), 2 шт.; 10.1.4 - строительство КЛ-10кВ (кабельной линии), 2 шт, от вновь сооружаемого распределительного пункта (РП-10кВ) по п. 10.1.1 Технических условий до вновь сооружаемых секционирующих пунктов (СП-10кВ N 1 и N 2) по п. 10.1.3 Технических условий. Протяженность каждой КЛ - 0,6 км.; 10.1.5 - Организация учета электроэнергии, установка устройства релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах; 10.2.1 - расширение РУ-10кВ (распределительного устройства) подстанции ПС-220/110/10кВ Омега (N 840) путем установки 2-ух ячеек.

В данном пункте также имеется указание на выполнение упомянутых работ в смежном договоре, а именно аналогичный объем работ согласно п. 10.2.1 предусмотрен договором N ИА-13-302-1355(906608) от 25.05.2013 г.: 10.2.2 - Организация учета электроэнергии, установка устройства релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на реконструируемых объектах.

Выполнение ПАО "МОЭСК" в полном объёме п.п. 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5 Технических условий (строительство СП-10кВ и КЛ-10кВ длиной 0,6 км, организация учета электроэнергии, установка устройства релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах) подтверждается доказательствами, представленными в дела подрядным договором N Кр923449-144297/ПИР-2 от 18.11.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (том 2, л.д. 114); подрядным договором N Кр923449-144297/СМР от 07.05.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ (том 3, л.д. 1); комплектом актов сдачи-приемки услуг, в том числе по форме КС-2, 3, 11 по указанным подрядным договорам (том 3, л.д. 40 - 97).

Выполнение ПАО "МОЭСК" в полном объёме п.п. 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 (блока смежных работ: строительство РП-10кВ, КЛ-10кВ длиной 10 км, установка двух ячеек на подстанции, организация учета электроэнергии, установка устройства релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на реконструируемых объектах) подтверждено материалами дела смежным договором технологического присоединения с ООО "Золотой возраст" N ИА-13-302-1355(906608) от 20.05.2013 г. (том 3, л.д. 98), Технические условия которого (том 3, л.д. 106) содержат аналогичные работы по п.п. 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 Технических условий ООО "РС Проджект"; актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-13-302-1355(906608) от 29.06.2018 г., подтверждающим исполнение смежного договора сетевой организацией в полном объеме (том 3, л.д. 109); договором строительство подряда N Кр90660 от 04.12.2014 г. с ООО "Элмонт" на выполнение комплекса работ проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных, оборудование, заключенного в целях выполнения смежного договора с ООО "Золотой возраст"; договором строительство подряда N Кр90660-140344-д от 15.11.2017 г. с ООО "Элмонт" на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в целях выполнения смежного договора с ООО "Золотой возраст"; комплектом актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам строительного N Кр90660 от 04.12.2014 и N Кр90660-140344-д от 15.11.2017 г. по форме КС-2, 3, 11, 34.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению до границ участка истца в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки истца об отсутствии микрорайона "Аристово", разрушенном состоянии зданий, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доказательства правомерно расценены как неотносимые доказательства, а равно данные документы не опровергают доказательства исполнения ответчиком мероприятий по договору до границ участка ООО "РС Проджект" в полном объеме, поскольку в соответствии с распределением обязательств по выполнению технических условий, установленным Правилами технологического присоединения и содержанием договора, сетевая организация выполняет мероприятия только до границ участка заявителя, энергопринимающие устройства заявителя сетевой организацией не возводятся, их фактическое наличие/отсутствие на сегодняшний день не имеет значения, так как зачастую заявители электрифицируют и вовсе земельные участки без каких-либо даже запланированных к возведению строений/комплексов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОЭСК" уведомляло ООО "РС Проджект" письмом от 31.01.2019 г. N МОЭСК/56/9 о том, что со стороны ПАО "МОЭСК" согласно Техническим условиям к договору ТП выполнены все строительно-монтажные работы, необходимые для осуществления технологического присоединения объекта: жилого микрорайона "Аристово", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Аристово.

Более того в адрес ООО "РС Проджект" письмом от 30.09.2019 г. N С8-19-204-116(1749(923449)) был направлен комплект документов, а именно акт об осуществлении технологического присоединения, с указанием, что в случае неподписания направленного акта или неполучения сетевой организацией мотивированного отказа от его подписания, акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считать подписанным.

Подписанный акт об осуществлении технологического присоединения в адрес ПАО "МОЭСК" не направлялся, как и мотивированные отказы от его подписания.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано посчитал акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2019 г. подписанным надлежащим образом, а договор технологического присоединения от 13.09.2013 г. N ИА-13-302-1749(923449) исполненным, в связи с чем, исполненный договор ТП расторгнут быть не может.

Вопреки доводам истца акты согласования технологической и(или) аварийной брони в соответствии с п. 14(2) Правил ТП не составляются по договору ТП с ООО "РС Проджект", так как объекты заявителя не подпадают под требования упомянутого пункта Правил ТП (установлен закрытый перечень таких объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям: государственные органы, угольные и горнорудные предприятия, воинские части, федеральные ядерные центры и так далее).

Доводы жалобы о не направлении ПАО "МОЭСК" актов сдачи-приемки услуг как обоснование неисполнения со стороны сетевой организации договора необоснованны, поскольку до 25.03.2014 г. Правилами ТП не предусматривалась типовая форма акта о технологическом присоединении, в составляемых актах о технологическом присоединении не включались сведения о сумме оказанных услуг сетевой организацией, что не позволяло в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" относить акт о технологическом присоединении к первичным учетным документам.

Ввиду изложенного и в целях соблюдения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом) при оформлении договоров технологического присоединения и результатов его исполнения имелась практика двойного актирования по договорам технологического присоединения: оформления и актов сдачи-приемки оказанных услуг, фиксирующих стоимость оказанных услуг и используемых для учета в налоговых взаимоотношениях, и акта о технологическом присоединении, фиксирующего технические характеристики.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 130, вступившим в силу с 25.03.2014 г., в Правила технологического присоединения были внесены изменения: приложением N 6 указанных Правил вводится типовая форма акта о технологическом, которым теперь закрепляется сторонами и информация о стоимости оказанных и принятых услуг.

Как следует из объяснений ответчика, в целях исключения двойного актирования денежных средств и как следствие двойной оплаты налогов, неверного отражения хозяйственной деятельности и в целом нарушения законодательства о бухгалтерском учете, акты сдачи-приемки с 25.03.2014 г. сетевыми организациями не оформляются.

Кроме того, письмом (почтовый идентификатор 10914731651820) от 30.09.2019 г. N С8-19-204-116(1749(923449)) в адрес ООО "РС Проджект" направлялся именно акт о технологическом присоединении, п. 1 которого фиксировалась, в том числе, и сумма оказанных по договору технологического присоединения услуг.

Между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Компания ИнТриГа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 200008-18-37556 от 20.03.2018 г., в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по отправлению исходящей почтовой корреспонденции ПАО "МОЭСК" через филиалы ФГУП "Почта России" и иных операторов почтовой связи своими силами и за свой счет (п. 2.2 Технического задания, Приложение N 1 к договору).

Именно на основании указанного договора уведомление ПАО "МОЭСК" от 31.01.2019 г. N МОЭСК/89/9 направлялось в адрес ООО "РС Проджект" с привлечением услуг третьей стороны, а именно - ООО "Компания ИнТриГа".

Учитывая массовые почтовые отправления между юридическими лицами, ФГУП "Почта России" предусмотрело так называемые "партионные почтовые отправления" - почтовые отправления, сдаваемые отправителем в количестве 10 и более штук в один или несколько адресов. Особенности оформления и отправления партионных отправлений закреплены следующие актами:

- "Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспрес-доставки" приложение N 2 к Приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 г. N 439-п;

- "Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений", утв. ФГУП "Почта России" 23.03.2011 г. N 3.2.2-05/-нд.

Указанными актами закрепляется форма ф. 103 "Форма списка на сдачу регистрируемых почтовых отправлений". Именно по указанной форме ф.103 был составлен и отправлен список N 12 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 г., в котором среди 64 отправлений имеется и письмо-уведомление в адрес ООО "РС Проджект" от 31.01.2019 г. с почтовым идентификатором отправления 10914731651820 (N п. 1 списка).

Таким образом, вопреки доводам истца, список N 12 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 г. является надлежащим доказательством направления письма ПАО "МОЭСК" от 31.01.2019 г. в адрес ООО "РС Проджект".

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, единственно верным адресом направления корреспонденции и документов по вопросу выполнения заключенного ранее договора технологического присоединения N ИА-13-302-1749(923449) является юридический адрес, указанный в выписка из ЕГРЮЛ на ООО "РС Проджект" (143442, Московская область, Красногорский район, дер. Аристово, ул. Детская дача "Горки-5").

Назначение конкурсного управляющего ООО "РС Проджект" Скворцова А.В. само по себе не влечет за собой изменение места нахождения юридического лица, а значит и не влечет обязательства всех контрагентов ООО "РС Проджект" в дальнейшем направлять юридически значимые сообщения по иному адресу, нежели указанном в выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РС Проджект".

Таким образом, риск неполучения юридически значимых сообщений по месту нахождения юридического лица, закрепленного в ЕГРЮЛ, лежит на ООО "РС Проджект" и его органов управления.

В отношении размера фактически понесенных затрат при исполнении договора технологического присоединения и их соотнесение с платой за технологическое присоединение апелляционный суд поясняет следующее.

Плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию путем установления на каждый год органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию соответствующих тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 23.1, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину".

В соответствии с п. 7 приказа ФАС России от 29.08.2017 г. N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3.1 договора технологического присоединения N ИА-13-302-1749(923449) от 13.09.2013 г. плата за технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" была рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 150-Р (применена ставка платы за единицу максимальной мощности).

В свою очередь подрядные договоры на выполнение проектных работ и строительно-монтажных в части обязательств сетевой организации до границ участка заявителя заключаются на конкурентной основе, стоимость государственному регулированию не подлежит и от платы по технологическому присоединению никак не зависит.

Ввиду изложенного зачастую фактические расходы сетевых организаций по выполнению договора технологического присоединения разнятся с платой по технологическому присоединению, и как правило для сетевой организации фактические расходы выше платы по технологическому присоединению (убыточные договоры).

Более того в плату по технологическому присоединению включаются не только строительные работы сетевой организации, но я ряд организационных мероприятий (например, подготовка и выдача заявителю Технических условий).

На строительство объектов электросетевого хозяйства со стороны сетевой организации по разделам 10.1 и 10.2 Технических условий понесены расходы в общей сумме более чем 200 000 000 руб.

Однако ввиду того, что часть работ выполнялась в рамках смежного договора технологического присоединения с ООО "Золотой возраст" и заключаемых в целях его исполнения подрядных договоров, к расходам, понесенным ответчиком именно при исполнении договора технологического присоединения с ООО "РС Проджект" относятся расходы в размере 9 500 210 руб. 12 коп. (акты сдачи-приемки услуг КС-2, 3, 11 том 3, л.д. 40 - 97).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, в обоснование данного ходатайства истец указывал, что направленные ответчиком 01.07.2020 г. документы ранее не были представлены в материалы дела, к тому же конкурсному управляющему ООО "РС Проджект" необходимо время для подготовки позиции с учетом представленных документов на 207 листов.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Также вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО "МОЭСК" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы протокольным определением в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие отдельного определения в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сетевой организацией представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий исполнение работ со своей стороны в полном объеме. Истец в свою очередь не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-25680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын