Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-13897/20 по делу N А32-19811/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-19811/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А32-19811/2020

по иску индивидуального предпринимателя Абразумова Леонида Вадимовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абразумов Леонид Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 563 794,11 руб. и неустойки за период с 18.02.2020 по 01.06.2020 в сумме 59 197,95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 01/12-19 от 20.12.2019 в размере 563 794,11 руб., неустойка в размере 59 197,95 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 460 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 12.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет пеней (штрафов), предусмотренных п.8.3 договора подряда за период введения ограничительных мер на территории Краснодарского края. Истец, указывая в требованиях размер неустойки (пени), рассчитанный за период ограничительных мер преследует цели обогащения, что нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хорс" и ИП Абразумовым Л.В. заключен договор подряда N 01/12-19 от 20.12.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству сетей отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом "ОРИОН-2", Блок-секция 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 2, а ООО "Хорс" обязалось указанные работы принять и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляла 2 469 072,60 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.6. договора оплата предъявленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производится следующим образом: подрядчик предоставляет заказчику предусмотренные п. 5.3.5. договора документы и оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

Истец выполнил работы на сумму 940 757,50 руб., которые были полностью приняты заказчиком по двустороннему акту формы КС-2 от 15.01.2020 и формы КС-3 от 15.01.2020.

Ответчик оплатил часть работ в сумме 376 963,39 руб. по платежному поручению N 1025 от 20.12.2019.

На момент подачи иска у ООО "Хорс" перед ИП Абразумовым Л.В. образовалась задолженность в размере 563 794,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2020 с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 563 794,11 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 01.06.2020 в размере 59 197,95 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком 15.01.2020, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений п. 2.6.1, 2.6.3 договора и ст. 193 ГК РФ срок оплаты выполненных работ закончился 17.02.2020, в связи с чем, с 18.02.2020 ответчик обязан к уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начисление пеней за период введения ограничительных мер на территории Краснодарского края отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата могла быть произведена должником кредитору через электронный банк, не выходя из офиса и режима изоляции.

Кроме того, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, новые доводы ответчика не могут приниматься апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко