Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7543/20 по делу N А12-14433/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-14433/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО ЛАЙОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-14433/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБУС" (ОГРН: 1167746262474, ИНН: 7714378665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО ЛАЙОН" (ОГРН: 1123443006620, ИНН: 3443119515)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДОБУС" (далее - ООО "ДОБУС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО ЛАЙОН" (далее - ООО "ЦТО ЛАЙОН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 20 от 23.01.2020 в размере 276 200 руб. (УПД N ЦБ-327 от 28.01.2020, N ЦБ-608 от 07.02.2020), неустойки за период с 29.05.2020 по 11.06.2020 в размере 5 385,9 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (276 200 руб.) за период с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 с ООО "ЦТО ЛАЙОН" в пользу ООО "ДОБУС" взысканы задолженность по договору поставки N 20 от 23.01.2020 в размере 276 200 руб. (УПД N ЦБ-327 от 28.01.2020, N ЦБ-608 от 07.02.2020), неустойка за период с 29.05.2020 по 11.06.2020 в размере 5 385,9 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (276 200 руб.) за период с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки N 20 от 23.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 512 700 руб. по УПД N ЦБ-327 от 28.01.2020, N ЦБ-608 от 07.02.2020 (через транспортную компанию в соответствии с пунктом 2.2 договора). Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Факт получения груза ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 14 календарных дней на сумму не более 300 000 руб. с момента отгрузки товара со склада.

В ходе исполнения условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 312 700 руб.

После получения информационного письма от 14.05.2020 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 16 500 руб., таким образом, задолженность составила 276 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения покупателем от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Товар принят в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в получении товара, а также печатью ответчика.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора стороны определили, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, поставленного по настоящему договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 3.4 договора за период с 29.05.2020 по 11.06.2020 в размере 5 385,9 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 385,9 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки также обоснованной и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки утверждению апеллянта досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена в адрес ответчика 03.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. за плату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-14433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТО ЛАЙОН" (ОГРН: 1123443006620, ИНН: 3443119515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева