Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-36560/20 по делу N А40-64394/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-64394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-64394/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СИБИРЬ" к ООО "Управление дорожного строительства" о взыскании 2 958 939 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 2 958 939 рублей 15 копеек, в том числе, 2 765 470 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг и 193 469 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате транспортных услуг не исполнена, истцом начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/10 от 01.10.2019, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки вверенного Заказчиком, или указанного им грузоотправителем, груза в пункт назначения, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказанные перевозчиком услуги в объеме и сроки, установленные Договором.

Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 10.10.2019 N 164, от 24.10.2019 N 169, от 24.10.2019 N 170, от 04.11.2019 N 174, от 10.11.2019 N 180, от 10.11.2019 N 182, от 17.11.2019 N 186, от 24.11.2019 N 193 и реестры транспортных накладных за период с 01.10.2019 по 24.11.2019.

Установленная пунктом 4.5 договора обязанность по оплате ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, и, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка..

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 67), однако в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть довод ответчика о необходимости уменьшении неустойки до 96 734 рублей 57 копеек, не может быть принят.

Кроме того, неустойка рассчитана исходя из 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора, который был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-64394/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская