Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44627/20 по делу N А40-72690/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-72690/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72690/20,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп., ДТП от 11.09.2019 г., ТС - Фольксваген, гос.рег.знак 8097 11-2, ОСАГО МММ 5005708836, госпошлины в размере 2 000 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп., ДТП от 11.09.2019 г., ТС - Фольксваген, гос. рег. знак 8097 11-2, ОСАГО МММ 5005708836, госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.06.2020 г) по делу N А40-72690/2020 исковые требования удовлетворены, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области взыскан ущерб в размере 80 000 руб. 00 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 11.09.2019 на 218 км автодороги М9 "Балтия" Ржевского района Тверской области, водитель Майоров Игорь Юрьевич, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 8097 11- 2, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 года водитель Майоров И.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, при движении не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям и совершил наезд на лося.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда водителем застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно страховому полису серии МММ N 5005708836 в САО "ВСК".

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Министерством, в адрес САО "ВСК", направлялось заявление о страховой выплате от 04.10.2019 и претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося от 25.11.2019.

САО "ВСК" от возмещения ущерба уклоняется, ущерб до настоящего времени остается не возмещенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Министерством, в адрес САО "ВСК", направлялось заявление о страховой выплате от 04.10.2019 г N 1254-09 с приложением заверенных в установленном порядке копий необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 19-20).

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г N 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 4 указанного закона N 52-ФЗ, Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 закона N 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу животные, применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, не относятся к числу источников повышенной опасности, однако вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, поскольку перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.

С учетом конкретных обстоятельств дела и произошедшего ДТП, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что животное являлось источником повышенной опасности. В данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае освобождение от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возможно в случае наличия доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанные обстоятельства апелляционной коллегией не установлены. Оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, также не установлено.

Отсутствие в действиях водителя Майорова И.Ю. состава административного правонарушения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку объекту животного мира причинен вред в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в САО "ВСК", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Требования САО "ВСК" о предоставлении оригиналов документов по факту дорожно-транспортного происшествия не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

1. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Потерпевшим (выгодоприобретателем) по страховому случаю является Министерство, надлежащим образом заверенная копия свидетельство о государственной регистрации юридического лица приложена к заявлению о страховой выплате.

2. документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителя выгодоприобретателя.

Надлежащим образом заверенная копия доверенности на Галкина Д.Н. выданная Министерством приложена к заявлению о страховой выплате, а также имеется в материалах дела (л.д. 16);

3. документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Заверенные реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба за нарушение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира приложены к заявлению о страховой выплате (л.д. 18).

4. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Копия справки о ДТП и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложены к заявлению о страховой выплате.

5. иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Копия акта осмотра места гибели охотничьих ресурсов (л.д. 8) и копия акта утилизации приложены к заявлению о страховой выплате (л.д. 9).

Согласно абзацу 11 настоящего пункта указанных ранее Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.19 названных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с заявлением о страховой выплате ответчику предлагалось возместить вред, причиненный в результате гибели лося, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Указанная методика является публичным правовым актом, производство расчета размера причиненного вреда по указанной методике не требует специальных познаний и может быть произведена самостоятельно.

В материалы дела истцом представлена также справка- расчет размера ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности, что также поименовано в п. 7 в досудебной претензии (л.д. 17).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Между тем, в материалы дела истцом представлена копия досудебного письма от 04.10.2019 г, адресованного страховой компании, комментируемого ранее в настоящем постановления (л.д. 19).

Следовательно, довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иск ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истец направил ответчику полный пакет документов, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены надлежащим образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

Относительно не предоставления погибшего животного на осмотр Страховщику необходимо указать следующее.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца.

Пунктом 2.3 данных Правил определено, что сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

Утилизация биологических отходов является обязательным профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение распространения опасных заболеваний животных и людей.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении имущества, не являющегося транспортным средством, на осмотр страховщику является неправомерным.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

В соответствии с пунктом 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате наезда на него транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г по делу N А40-72690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина