Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-34859/20 по делу N А40-329301/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-329301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦИРКОНДЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-329301/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦИРКОНДЕНТ" (ОГРН: 1083925008310, ИНН: 3906193043) к Сафоновой Нигоре Алишеровне о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 103 740 руб., процентов в размере 11 992 руб. 63 коп. третье лицо: ИФНС N25 по г.Москве (ОГРН: 1047725054486, ИНН: 7725068979).

при участии в судебном заседании:

от истца - Судник Е.С., по доверенности от 18.04.2019, N 10/1204-19

от ответчика - Романюк Д.А., по доверенности от 12.03.2020, N 77АГ2909785;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности Сафоновой Н.А. по обязательствам ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" и взыскании задолженности, возникшей перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИРКОНДЕНТ" в размере 103 740 руб. основного долга, процентов в размере 11 992,63 руб., а также 3 990 руб. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦИРКОНДЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в адрес истца не поступали отзывы ответчика, третьего лица. В связи с не поступлением отзывов истец ходатайствовал о направлении ему копий документов, отложении судебного заседания, проведении заседания в режиме ВКС. В проведении ВКС судом отказано, остальные ходатайства не рассмотрены;

- суд не учел, что невнесение договорных сведений в ЕГРЮЛ, приведшие к исключению общества из реестра, свидетельствует о явной недобросовестности ответчика, что явилось причиной неисполнения решения суда о взыскании с ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" в пользу ООО "ЦИРКОНДЕНТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 г. удовлетворены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИРКОНДЕНТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМИНВЕСТПЛЮС" взыскана задолженность в размере 99 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

На основании решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 25 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в связи с недостоверностью сведений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Сафонова Н.А. несет ответственность за достоверность сведений относительно общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ; бездействие ответчика привело к невозможности осуществления каких-либо действий по удовлетворению требований кредиторов. Действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота, что является основанием для его привлечения к ответственности согласно ст. 53.1 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.64.2 ГК РФ "Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса". Таким образом, по мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности "СТОМИНВЕСТПЛЮС+" перед истцом по неисполненным обязательствам по возврату основной суммы задолженности в размере 103 740 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 990 руб., а также начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС+" не поступили, в связи с чем Инспекцией 13 сентября 2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС+" внесена запись за ГРН N61777748676055 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок при исключением сведений о должнике их ЕГРЮЛ налоговым органом, а также, что недобросовестность либо неразумность в действиях Сафоновой Н.А., а также связь ее поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

Данные выводы суда апелляционная коллегия полагает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При определении понятий недобросовестного или неразумного поведения участников общества или его директора суд ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Содержание, внесение и изменение сведений в ЕГРЮЛ регламентируется положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статьей 6 указанного закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. То есть имеются элементы публично-правовых отношений.

Пунктом 5 статьи 5 указанного закона установлено: "Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ достоверных данных и внесение, при необходимости, соответствующих изменений - это обязанность юридического лица. В данном случае - это прямая обязанность ответчика, установленная федеральным законом. Более того, за неисполнение указанной обязанности статей 25 указанного закона установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, информация о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) внесена в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 13.09.2017 года с ГРН 6177748676055.

В указанное время ООО "СтомИнвестПлюс" осуществляло коммерческую деятельность, заключало сделки, совершало платежи, сдавала предусмотренную законом налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Информация о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2018 г с ГРН 21877550325970.

Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ была внесена 25.03.2019 г. с ГРН 9197746015755.

Таким образом с момента внесения записи о недостоверности сведений до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более полутора лет. В течение всего этого времени ответчиком не было принято мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Недобросовестность поведения ответчика, выразившаеся в длительном уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ, является очевидной, следующей из факта бездействия Сафоновой Н.А., не требующей предоставления отдельных дополнительных доказательств.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, именно ответчик в опровержение доводов о недобросовестном бездействии обязан был предоставить сведения о принятых им разумных мерах по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ о принадлежащем ему Обществе. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность принудительного исполнения вступившего в силу решения суда.

Исключение ООО "СтомИнвестПлюс" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц в силу пункта 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, повлекло за собой последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом ООО "СтомИнвестПлюс" в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнило вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 года по делу N А21-2986/2018.

Ответчик, являясь руководителем ООО "СтомИнвестПлюс", в течение 1,5 года не исполнил обязанности по внесению достоверных сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Вследствие недостоверности сведений ООО "СтомИнвестПлюс" было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям представителя ответчика на вопрос апелляционной коллегии, Сафонова Н.А. не предпринимала мер по изменению данных об адресе государственной регистрации Общества после истечения договора аренды, поскольку опасалась отзыва лицензии на осуществление стоматологической деятельности. Также представитель ответчика пояснил, что на момент исключения ООО "СтомИнвестПлюс" из реестра, Общество не являлось неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с исключением ООО "СтомИнвестПлюс" из ЕГРЮЛ истец утратил возможность исполнения решения суда и возврата задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания просуженной задолженности с ООО "СтомИнвестПлюс".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сафоновой Н.А. к субсидиарной ответственности и об удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-329301/19 отменить.

Взыскать с Сафоновой Нигоры Алишеровны в пользу ООО "Циркондент" 103 740 руб. 00 коп. долга, 11 992 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 7 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина