Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23721/20 по делу N А40-329301/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-329301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сладков А.В., по доверенности от 22.01.2019

от ответчика - Романюк Д.А., по доверенности от 12.03.2020

от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2021 кассационную жалобу Сафоновой Нигоры Алишеровны (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-329301/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦИРКОНДЕНТ"

к Сафоновой Нигоре Алишеровне

о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 103 740 руб., процентов в размере 11 992 руб. 63 коп.,

третье лицо: ИФНС N 25 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИРКОНДЕНТ" (далее - ООО "ЦИРКОНДЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Сафоновой Нигоре Алишеровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 740 руб. основного долга, процентов в размере 11 992 руб. 63 коп., а также 3 990 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся актуальной судебной практике по данной категории спора; обстоятельства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и руководителя общества, и не погашением долга перед кредитором, не устанавливались апелляционным судом; истец не представил доказательств того, что именно действия Сафоновой Н.А., выразившееся в невнесении достоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), привели общество к фактическому банкротству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо - ИФНС России N 25 по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 по делу N А21-2986/2018 удовлетворены требования ООО "ЦИРКОНДЕНТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОМИНВЕСТПЛЮС" (далее - ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС") задолженности в размере 99 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

На основании решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 25.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" судебного акта, а также указывая, что ответчик недобросовестно и неразумно не принимал мер к внесению достоверных сведений в реестр, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" перед истцом, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что недобросовестность ответчика выразилась в длительном уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), что повлекло за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможность принудительного исполнения вступившего в силу решения суда, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания просуженной задолженности с ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца послужили выводы о том, что непредставление достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, что явилось основанием для исключения ООО "СТОМИНВЕСТПЛЮС" из ЕГРЮЛ, относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчика; фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскания задолженности, установленной судебным актом.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего должника лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, и именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества и неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем процессуальных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, и являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-329301/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-329301/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркондент" в пользу Сафоновой Нигоры Алишеровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина