Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44120/20 по делу N А40-84038/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-84038/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКМ Инжиниринг " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84038/20, по иску ООО "ТЕНДЕР ГРУПП" (ИНН 5029116536, ОГРН 1085029006149)

к ООО "МКМ Инжиниринг " (ИНН 7806272637, ОГРН 1177847227249)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Тендер Групп" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инжиниринг" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, увеличения исковых требований, неустойки по договору N 70 от 29.01.2019 г. в размере 594 015 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком был заключен договор подряда N 70 от 29.01.2019 г. (договор), на основании которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по модернизации экструзионной линии для возможности выпусков листов поликарбоната толщиной от 3 до 10 мм, листов ПНД от 3-20 мм, в соответствии с перечнем, указанном в п.п. 1.1.1 - 1.1.10 договора. Общая стоимость работ по договору составила 2 985 000,00 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 4.1., 4.1.2. договора, работы, указанные в п 1.1.1.-1.1.9 должны были быть выполнены ответчиком до 05.06.2019 г., а работы, указанные в п. 1.1.10 должны быть выполнены подрядчиком до 07.06.2019 г.

В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на его расчетный счет истцом были перечислены денежные средства в размере 2 686 500 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из них: авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ (п.5.2.1) по договору на сумму 1 791 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 05.03.2019 г. на 1 000 000,00 руб. и N 147 от 29.03.2019 г. на 791 000,00 руб.; платеж в размере 30% от общей стоимости работ (п.5.2.2) по договору на сумму 895 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 31.10.2019 г. на 895 500 руб.

Указанные оплаты соответствуют перечню работ, произведенных подрядчиком в соответствии с п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договора. Вместе с тем работы ответчиком в срок не были исполнены (по п. 1.1.1-1.1.9 договора), также ответчиком не исполнены работы, указанные в п. 1.1.10 договора - сборка и пуско-наладка оборудования на территории истца по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18, несмотря на выполненные сторонами договора условия доставки экструзионной линии на склад истца по указанному выше адресу.

Также ответчиком, как подрядчиком нарушены обязательства, указанные в п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора - истцу, как заказчику не передано оборудование в рабочем состоянии, позволяющем его эксплуатацию, паспорт на оборудование и инструкция по его эксплуатации, не проведен технический инструктаж представителя заказчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается соответствующим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. N ТГ27-01 от 27.03.2020 г., направленному в адрес ответчика (копия уведомления, а равно и доказательства его отправки прилагаются к настоящему исковому заявлению)

Также, в соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик, по требованию заказчика платит неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора просрочка исполнения подрядчиком работ считается с 01.11.2019 г. по 25.03.2020 г. на 145 дней: 2 985 000,00 руб. х 0,1% х 145 дней = 432 825,00 руб.

Поскольку размер неустойки превышает установленный лимит, то ее сумма составляет 298 500,00 руб.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ предусмотренных п.п.1.1.1-1.1.9 договора за период с 06.06.2019 г. по 12.09.2019 г. составляет 2 985 000,00 руб. х 0,1% х 99 дней =295 515 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 594 015 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом были установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчик никаких документов (относимых и допустимых), в обоснование своих возражений по предмету и основания иска не представил, все доводы ответчика (как в отзыве на исковое заявление), так и в апелляционной жалобе сводятся к неисполнению истцом требований ответчика.

Однако дата подписания ответчиком акта (на неполный объем работ) подтверждает несвоевременное и неполное выполнение им принятых на себя обязательств, и, как следствие, обоснованность требований истца.

Довод о приостановке ответчиком работ, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку доказательств указанной приостановки материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-84038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова