|
15 октября 2020 г.
|
Дело N А40-65359/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Регионального таможенного управления радиоэлектронной
безопасности объектов таможенной инфраструктуры
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2020 года по делу N А40-65359/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп Сервис"
(ОГРН 1097746609520)
к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной
безопасности объектов таможенной инфраструктуры
(ОГРН 1037739384781)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пит-Стоп Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РТУ Рэботи 609 308 рублей 13 копеек, из них 568 719 рублей 24 копеек основного долга, 20 588 руб. 89 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также с требованием о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 40 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-65359/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с РТУ Рэботи в пользу ООО "Пит-Стоп Сервис" взыскано 609 308 руб. 13 коп. по государственному контракту от 06.06.2019 N0373100020119000015_108231, из них 568 719 рублей 24 копейки основного долга, 20 588 рублей 89 копеек неустойки, 20 000 рублей штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 526 рублей 40 копеек почтовых расходов.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
03 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В суд через канцелярию суда от РТУ Рэботи поступило дополнение к апелляционной жалобе, данное дополнение не принимается апелляционным судом за отсутствием установленных АПК РФ оснований.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2019 N 0373100020119000015_108231 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств на общую сумму 568 719 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.
Ответчик в нарушение договора свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 568 719 руб. 24 коп.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 20 588 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная по состоянию на 31.01.2020 и на основании п. 7.8 договора заявлен штраф за 20 нарушений в размере 20 000 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявления истцом представлен договор от 18.03.2020 N 22-03/20 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Куззап" (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказала истцу услуги на общую сумму 35.000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 N 254.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в час
