Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-36226/20 по делу N А40-220895/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-220895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АктивКом", ИП Мокеровой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

по делу N А40-220895/19 (133-1810), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "АктивКом" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534)

к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585 )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парасоцкая О.А. по доверенности от 26.06.2018, диплом ВСА 0235383 от 14.07.2007;

от ИП Мокеровой Анастасии Геннадьевны: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивКом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.175.777 руб., полученных ответчиком в виде доходов в результате бездоговорного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-220895/19 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В удовлетворении заявленных исковых требвоаний отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также индивидуальный предприниматель Мокерова Анастасия Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также привлечь Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей заявителей жалоб.

Судебной коллегией установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из представленных документов, они получены в период с 01.01.2018 по 20.03.2020, то есть до вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Вынося обжалуемое решение, суд указал, что риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц (отсутствие должной инициативы), относятся на них (ст. 9 АПК РФ).

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса.

Учитывая, что у истца была объективная возможность представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как то предусмотрено АПК РФ, то оснований для приобщения и оценки данных доказательств в рамках апелляционного производства судебная коллегия не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 408 кв.м., с кадастровым номером: 02:30:112001:3 имеющий адресные ориентиры: Республика 2 Башкортостан, Караидельский р-н., с/с Ургушевский, д. Горное был предоставлен в аренду истцу на основании договора от 22.08.2016 г.

Как следует из иска, на земельном участке предоставленном ему в аренду, за установленным ограждением, находятся - металлическая башня высотой 60 метров, два металлических блок-контейнера, дизельгенератор резервного энергоснабжения и трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ с линией электропередач, что подтверждается административным обследованием выполненным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и извещением N ОГ-08877/215 от 08.04.2018 года.

На металлической башне и в блок-контейнерах размещено оборудование базовой станции сотовой связи N 020407 "Горное", (Базовая станция), ответчику), которое в настоящее время эксплуатируется и приносит доход ПАО "Мегафон".

По данным Федеральной автоматизированной информационно-аналитической системы в области использования радиочастотного спектра и средств массовой информации (http://fais-rfs.ru), Базовая станция получила разрешение на использование радиочастот от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан 01.07.2009 года, данное разрешение прекратило своё действие 31.10.2017 года, что подтверждается реестровой записью ФАИС - Приложение N 4. 01.11.2017 года Роскомнадзор выдал ответчика новое разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов от N 595-рчс-17-0001, что подтверждается соответствующим уведомлением Роскомнадзора N 6063-03/02 от 09.04.2019 года

Базовая станция имеет определенную зарегистрированную техническую конфигурацию по пропускной способности и географическому расположению, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 02.БЦ.01.000.Т.000359.03.17 выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 03.03.2017.

Отвечтику предлагалось узаконить использование земли и подписать договор субаренды земельного участка, занятого имуществом, в том числе посредством предостережения направленного в адрес ПАО "Мегафон от имени Росреестра со сроком устранения нарушений действующего законодательства до 15.08.2019 года, что так же подтверждается извещением N ОГ-08877/215 от 18.04.2018 года.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное, неправомерное использование Земельного участка, находящегося в частной собственности, при котором ПАО "Мегафон" незаконно использовал сам земельный участок в период с 22.08.2016 года по 02.07.2017 года, а начиная с 03.07.2017 ответчик и АО "ПБК" совместно незаконно используют земельный участок по настоящее время

По мнению истца, в спорный период ответчик получил доводы в размере 6.175.777 руб. пользуясь земельным участком без наличия на то правовых оснований, и данные доходы являются убытками для истца в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорное оборудование ответчика располагается на земельном участке истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы заключило и исполнило договор при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, так же как и доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как верно указал суд первой инстанции, истец основывает свою позицию на том, что проведенные административные обследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зафиксировали использование земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3 под размещение базовой станции сотовой связи N БС-020407 "Горное" принадлежащей ПАО "МегаФон", именно о размещении имущества ответчика на земельном участке Истца свидетельствуют уполномоченные контролирующие органы: Росреестр, Роспотребнадзор и Роскомнадзор.

В свою очередь, указанные документы по своей правовой природе, а также своему содержанию, не свидетельствуют и не доказывают те факты, о которых заявляет истец, а именно о размещении башни связи с кадастровым номером 02:30:112001:2 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3.

Из указанного документа не представляется возможным сделать вывод на основании каких данных и сведений, путем осуществления каких измерений и посредством использования каких средств лицо, проводящее административное обследование, пришло к заключению, что башня связи ответчика, размещенное на незастроенной территории, не имеющей каких-либо ориентиров, находится именно на земельном участке с кадастровым номером 02:30:112001:3, а кроме того, что площадь использования объекта соответствует всей площади предоставленного в аренду истцу земельного участка.

Башня связи N 02-407 "Горное" высотой 60 м, размещается по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р-н, с/с Ургушевский, д. Горное, на земельном участке с кадастровым номером 02:30:112001:1, площадью 200 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка N 185 от 20.10.2009 г., заключенного с Администрацией муниципального района Караидельский район, Республика Башкортостан сроком на 49 лет.

В выписке из ЕГРН на земельный участок 02:30:112001:1 на первом листе в графе ранее присвоенные государственные учетные номера указано, 02:30:110501:42. Согласно текущим данным публичной кадастровой карты объект капитального строительства с кадастровым номером 02:30:112001:2 размещается на земельном участке с кадастровым номером 02:30:112001:1, что также подтверждается Выписками из ЕГРН.

Земельный участок истца с кадастровым номером 02:30:112001:3 является соседним земельному участку ответчика с кадастровым номером 02:30:112001:1 и не содержит в своих границах объектов недвижимости, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты, в том числе публичные, представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В свою очередь Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела N А40-214139/19 о взыскании с ПАО "МегаФон" и АО "ПБК" неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду незаконного использования Ответчиками земельного участка Истца с кадастровым номером 02:30:112001:3

Следовательно, доводы истца о соответствии координатных данных башни связи и земельного участка кадастровым номером 02:30:112001:3 документально не подтверждены.

В связи с чем, в действиях ПАО "МегаФон" при размещении оборудования связи на сооружении связи отсутствуют признаки бездоговорного использования земельного участка.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ИП Мокерова А,Г. в обоснование доводы жалобы указывает, ч то она является долевым собственником земельного участка кадастровым номером 02:30:112001:3,в связи с чем вынесенный судебный акт затрагивает ее права.

В то же время, согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).

При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, и принимая во внимание, что факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3 не подтвержден, то в случае удовлетворения жалобы Предпринимателя и его привлечение к участию в деле в качестве в третьего лица не приведет к восстановлению прав последнего, в связи с чем, фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права последнего так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей и не лишает последнего в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-220895/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова