Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37529/20 по делу N А40-65668/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-65668/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года по делу N А40-65668/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

(ОГРН 1145190007830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"

(ОГРН 1137746610088)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 00 коп. в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01 июня 2018 по 31 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, с 01 июля 2015 г. ООО "Управдом" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 19.06.2015.

Решением общего собрания собственников в спорном МКД, утвержденным протоколом от 27.11.2015 г., ООО "Управдом" предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников МКД на условиях оплаты в размере 25 000 в месяц

Проведя обследование, представителем Общества установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащее ООО "Т2 Мобайл" (ответчик) на общем имуществе МКД, а именно на кровле, что подтверждается актами от 01.07.2015, от 09.07.2019 г.

Как указывает истец, учитывая, что ответчик использовал общее имущество МКД, не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 125 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, эксплуатируя коммуникационное оборудование связи в МКД, оператор (ответчик) пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске, установленного 01.07.2015 г., истец приходит к выводу, что за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в ответчик должен был произвести оплату пользования общим имуществом в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-267374/19 взыскана задолженность за предыдущий период с 01.10.2016 по 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу А40- 98707/19-54-623, вступившем в законную силу 18.11.2019, суд взыскал плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске в размере 17 500 руб. за период с 10.04.2016 по 31.08.2016. Основание для предъявления заявленных требований были по тождественные основаниям, являющимся предметом рассмотрения в рамках данного дела

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении искового требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-65668/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1145190007830, ИНН 5190035209) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 4750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1145190007830, ИНН 5190035209) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина