Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 05АП-1475/24 по делу N А51-18775/2023

г. Владивосток

12 апреля 2024 г.

Дело N А51-18775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона",

апелляционное производство N 05АП-1475/2024

на решение от 30.01.2024

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-18775/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 2538143810, ОГРН 1102538009221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

о взыскании 2 267 673 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сильвер О.В. по доверенности от 26.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2630), паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" 2 267 673 рублей 80 копеек основного долга по оплате оказанных в период с января 2021 года по декабрь 2022 года услуг согласно заключенному сторонами договору на оказание платных услуг N 111 от 01.04.2013 (далее договор от 01.04.2013).

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, в материалы дела представлен договор от 01.04.2013, в качестве доказательств изменений условий указанного договора представлены дополнительные соглашения, которые относятся к другому договору, а именно, к договору N 111 от 09.04.2013.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. К отзыву приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью специалиста.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом того, что часть 4 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд апеллянтом не приведено, факт отсутствия иных представителей, в том числе руководителя ответчика, не подтвержден, апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить его, поскольку указанные доказательства представлены в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о противоречиях в дате составления спорного договора. При этом суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении служебной записки от 20.03.2024 отказать в связи с тем, что данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание платных услуг N 111 (договор от 01.04.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора.

В силу п. 4.1 договора от 01.04.2013 заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в сумме без учета НДС. В соответствии с тарифом (приложение N 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в приложении N6 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору от 01.04.2013 стороны внесли изменения в п. 4.1 указанного договора, в связи с которыми стоимость услуг по спорному договору составила 94 608 рублей 60 копеек в месяц.

В подтверждение обстоятельства оказания во исполнение договора от 01.04.2013 услуг в материалы дела представлены реестр реализации услуг, справка о видах и количестве услуг, оказанных гражданам, журнал учета выдачи Ф-10, справок, запросов, журнал учета приема документов на регистрацию по месту жительства/пребывания, снятие с регистрационного учета.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.04.2013 в спорный период достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, реестром реализации услуг, справкой о видах и количестве услуг, оказанных гражданам, журналом учета выдачи Ф-10, справок, запросов, журналом учета приема документов на регистрацию по месту жительства/пребывания, снятие с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку услуги по договору от 01.04.2013 оказаны исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг.

Подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами иных отношений, возникших, в том числе, из договора от 09.04.2013. При этом по существу факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены журнал учета регистрации договоров на оказание платных услуг, скриншот программы 1С Предприятие, акты сверок взаимных расчетов, Постановление главы администрации г. Владивостока, из которых следует, что спорный договор заключен сторонами 01.04.2013, а указание в отдельных документах на иную дату договора (09.04.2023) является технической ошибкой.

При этом договора от 09.04.2013 в материалах дела не имеется, доказательств его заключения апеллянтом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не заявлено.

Расчет спорного основного долга судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг в указанном истцом объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим, поскольку доказательства оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 2 267 673 рублей 80 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу N А51-18775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков