Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 10АП-13422/20 по делу N А41-28450/2020

г. Москва

17 октября 2020 г.

Дело N А41-28450/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Крымгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-28450/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крымгидроспецстрой" (далее - АО "Крымгидроспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 102/2019/СХ/РК от 11.04.2019 в размере 234 535 руб., неустойки в размере 49 721 руб. 42 коп. за период с 11.04.2019 по 11.11.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Крымгидроспецстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении настоящего дела в общеисковом порядке. Считает, что суд первой инстанции не учел, что поставка была выполнена не в полном объеме и была оплата задолженности. Кроме того, указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки химических средств защиты растений N 102/2019/СХ/РК.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в пп. 1.1 и 4.1 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 30% - предоплата, 70% - до 01.11.2019.

Во исполнение п. 1.1 договора истец осуществил поставку продукции согласно универсальному передаточному документу N 266/РК от 11.04.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 515 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 11.04.2019.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 234 535 руб.

В адрес АО "Крымгидроспецстрой" истцом была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок полностью погасить образовавшеюся задолженность.

Данная претензия была получена представителем АО "Крымгидроспецстрой" и осталась без удовлетворения.

В силу п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 01.06.2020 сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату продукции составляет 49 721 руб. 42 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного УПД, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что ему была поставлена продукция в неполном объеме, не соответствует действительности, так как перечень препаратов, указанный в спецификации и УПД полностью совпадает.

Довод о том, что поставленная продукция была ненадлежащего качества, также не соответствует действительности по причине того, что к истцу не поступало претензий по качеству поставленной продукции в соответствии с договором, доказательства иного в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции от ответчика также не поступало никаких претензий по качеству поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что неверно рассчитана сумма неустойки, не соответствует действительности по причине того, что расчет неустойки производился в строгом соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

От ответчика поступило ходатайство в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты спорной задолженности при исполнении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 года по делу N А41-28450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова