Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44288/20 по делу N А40-29988/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-29988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая Компания Энергостройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-29988/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные Электрические Системы" (ОГРН: 1067746425438, ИНН: 7724572460) в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энергостройпроект" (ОГРН: 1107746945107, ИНН: 7702746667)

о взыскании задолженности по договору займа N ВЭС-9 от 24.01.2014 в размере 20 940 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высоковольтные Электрические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Управляющая Компания Энергостройпроект" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 24.01.2014 N ВЭС-9 в размере 20 940 000 руб.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ответчика (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, пом. комната 32, т.1, л.д. 97, 104, 105).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, также является несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на желание представить доказательства в опровержение заявленных требований, суду апелляционной инстанции никаких доказательств не предоставил.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-167199/16 ООО "Высоковольтные электрические системы" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1. ОГРН 1067746425438, ИНН 7724572460) (далее - ООО "ВЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО "Высоковольтные электрические системы" (займодавец) и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" (заемщик) заключен договор процентного займа N ВЭС-9.

В рамках данного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сумма займа была увеличена.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 59 250 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2014; 35 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 26.02.2014; 12 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 4 от 24.07.2014; 500 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 5 от 19.08.2014; 1 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 6 от 25.08.2014; 1 500 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 7 от 15.09.2014; 1 200 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 11.06.2015; 400 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015; 200 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 10 от 20.08.2015; 3 950 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 11 от 20.10.2015.

В тоже время между сторонами действовал договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ВЭС" N 05-УПР/12 М от 18.05.2012.

Прекращение обязательств по договору займа было оформлено сторонами путем подписания актов зачета взаимных требований, согласно которым задолженность ООО "УК Энергостройпроект" перед ООО "ВЭС" по договору займа уменьшалась на сумму оказанных услуг по договору управления.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-167199/2016 признаны недействительными:

- акт зачета взаимных требований от 30.04.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 30.06.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 31.07.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору ) правления);

- акт зачета взаимных требований от 31.08.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 1610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 1610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 040 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления);

- акт зачета взаимных требований от 31.12.2014, заключенный между ООО "ВЭС" и ООО "УК Энергостройпроект", в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 430 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору управления).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, сумма задолженности составила 20 940 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты истек. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, надлежащим образом иск не оспорил, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств в опровержение доводов иска не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 940 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-29988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энергостройпроект" (ОГРН: 1107746945107, ИНН: 7702746667) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина