Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-34090/20 по делу N А40-261131/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-261131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. по делу N А40-261131/19, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 946 786 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца Забояркин А.В. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Бухарова К.В. (по доверенности от 25.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 946 786 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 г., включающих 819 748 руб. 49 коп. долга за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г., 127 038 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.04.2020 г., а также законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 946 786 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 г., в том числе 819 748 руб. 49 коп. долга за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г., 127 038 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, долг за потребленную электроэнергию за период 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г., с учетом перерасчета, проведенного в феврале 2019 г., составляет 819 748 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"),

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 05.04.2020 г., согласно расчету истца, составляет 127 038 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Учитывая, что надлежащими и достаточными доказательствами контррасчет ответчика не подтвержден, в свою очередь расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, согласованных самим ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в установленные сроки ответчик не представил, требования истца о взыскании 946 786 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 г., в том числе: 819 748 руб. 49 коп. долга за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г., 127 038 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 г. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом отказано на основании ст. 18 Закона N 98-ФЗ, п.п. 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 (мораторий на неустойку), как поданных преждевременно.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено нормативными актами. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ППКУ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что МКД ответчика не оборудованы приборами учета электроэнергии, соответственно применяется расчетный способ определения объема поставленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по спорному договору энергоснабжения в связи с недопуском в эксплуатацию ОДПУ МКЖД по адресу: г. Лобня, проезд Свободный, д. 7, в течение периода с февраля 2018 г. по август 2018 г. расчет потребления электрической энергии производился исходя норматива потребления электрической энергии в соответствии с требованиями установленными в Распоряжении Министерства ЖКХ Московской области N 63-РВ от 22.05.2017 г.

При этом в приложении N 2 к договору энергоснабжения не был учтен расход жилых помещений в соответствии с требованиями Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области N 162-РВ от 09.12.2014 г.

С сентября 2018 г., то есть после подписания дополнительного соглашения были начаты начисления расхода жилых помещений в соответствии с требованиями Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области N 162-РВ от 09.12.2014 г.., но в виду отсутствия данных о количестве проживающих в МКЖД физических лиц, расчет в период с сентября по декабрь 2018 г. был произведен из расчета 1 квартира - 1 человек.

В январе 2019 г. от ответчика были получены данные о количестве проживающих в МКЖД физических лиц для выполнения расчета потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области N 162-РВ от 09.12.2014 г.

В феврале 2019 г. был произведен перерасчет начисления полезного отпуска за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в сторону увеличения на 228589 кВт/ч на сумму 819 748 руб. 49 коп. Расчет представлен в материалы дела.

В данном перерасчёте выставлен общедомовой расход МКЖД (включая нежилые помещения и квартиры) по адресу г.Лобня Свободный проезд 7 за период отсутствия договора.

Как поясняет истец, информацией о прямых договорах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКЖД по адресу: г.Лобня, Свободный проезд, 7, он не располагает.

В ЕИРЦ г.Лобня сведения о жителях дома по адресу: г.Лобня, Свободный проезд, отсутствуют.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением (далее - Правила N 124).

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу п. 17 Правил N 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Подпунктом "д" п. 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения также должны быть определены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурс.

Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств предоставления указанной информации истцу в указанный срок суду не представлено.

В силу подп. "г" п. 19 и подп. "е"(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении потребителю коммунальных услуг, должен включать, в том числе сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иные сведения, необходимые для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами. При этом ответчик наделен правом устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Императивные нормы Правил N 124 обязательны для исполнения как истцом, так и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет количества отпущенного ресурса за спорный период определен истцом на основании имеющихся данных - данных, которые были предоставлены ответчиком.

Ответчик не доказал неправомерность выполненного истцом расчета количества отпущенной в спорном периоде электроэнергии.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных названным Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.11.2016 г. N 37404-АТ/04 разъяснено, на основании каких сведений определяется количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Указанные сведения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

В силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении МКД, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов/среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, ответчик обязан оплачивать за счет собственных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда 06.07.2016 г.).

Учитывая, что общим собранием МКД не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими и достаточными доказательствами контррасчет ответчика не подтвержден, в свою очередь расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, согласованных самим ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в установленные сроки ответчик не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-261131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская