Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48272/20 по делу N А40-4935/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-4935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-4935/20 по иску ООО "Профит" (ОГРН: 1103926002003) к ИП Матвееву А.И. (ОГРНИП: 312774605900900)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 303 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карагиоз С.В. по доверенности от 25.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Матвееву А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 303 руб. 42 коп.

Решением от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ответчика без наличия каких-либо гражданских правоотношений.

Заявителем указано, что платежным поручением от 02.05.2017 N 67 им в пользу ответчика перечислено 300 000 руб., в обоснование чего в платежном поручении указано на оплату по договору от 28.04.2017 N б/н за предоставление информационных и консультационных услуг.

При этом истцом отрицается факт наличия между странами каких-либо гражданских правоотношений, в том числе по договору 28.04.2017 N б/н.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил договор на предоставление информационных и консультационных услуг по содействию в устройстве в спортивную команду/клуб от 28.08.2017 N б/н, заключенной между ответчиком и Бутенко Н. А.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг согласно приложению N 1 к договору составила сумму 300 000 руб.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.11.2019, удостоверенный и проведенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сусловой А.В., согласно которому с электронного адреса Бутенко Н. А. (nata253050@mail.ru) на электронный адрес ответчика (keysportagency@gmail.com) 02.05.2017 в 16:04 направлено письмо с темой "Оплата за Бутенко Данила", в котором Бутенко Н. А. возлагала оплату по договору от 28.04.2017 N б/н на истца.

Далее 02.05.2017 в 16:53 с адреса электронной почты Бутенко Н. А. на адрес ответчика поступило письмо с темой "Оплата!!!", в котором было приложено платежное поручение от 02.05.2017 N 67 с соответствующим назначением платежа.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между ответчиком и Бутенко Н. А. обязательства, поскольку, производя платеж в размере 300 000 руб., общество предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

Следует отметить, что в платежном поручении в реквизитах истцом указаны реквизиты договора, заключенного между ответчиком и Бутенко Н. А., а сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора и возникщими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что за счет заявителя возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку в данном случае исполнение кредитором принанято правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе, последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-4935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук