Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-51939/20 по делу N А40-100608/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-100608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДПК-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-100608/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 058 руб., госпошлины в размере 19 861 руб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 058 руб., госпошлины в размере 19 861 руб.

Решением от 31.08.2020 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" неосновательное обогащение в размере 393 058 руб. 00 коп., госпошлину в размере 10 861 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДПК-МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Загородный комплекс "Гермес" и ООО "ДПК-МОНТАЖ" велись переговоры о заключении договоров на выполнение подрядных работ (устройство винтовых свай с бурением и электромонтажные работы).

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены платежи на общую сумму 393 058 руб., что подтверждается платежными поручениями N 827 от 20.09.2018 г. (назначение платежа: оплата по договору подряда N74 от 28.08.2018 г. устройство винтовых свай с бурением) и N828 от 20.09.2018 г. (назначение платежа: аванс (80%) по договору подряда N79 от 07.09.2018 г. за электромонтажные работы).

Вместе с тем, указанные выше договоры между сторонами заключены не были, что также не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 393 058 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены ООО "Загородный комплекс "Гермес" ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи